Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2359/2022

г. Екатеринбург

02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е. Н.,

Деменевой Л. С.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Пшеничниковой В.П. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Младшевой Н. В., представителей ответчика Пшеничниковой В. П. - Беленького А.Х., Беленького А. А., судебная коллегия

установила:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Пшеничникова В. П. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет истец. В ходе комиссионного обследования 15 мая 2019 года в квартире ответчика сотрудниками ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" выявлено переустройство оборудования системы отопления, относящейся к общему имуществу, без получения соответствующего разрешения, а именно: в комнатах площадью 15,2 кв.м и 10,2 кв.м стальные трубы заменены на металлопластик меньшего размера, заменены отопительные приборы. Истец просил обязать ответчика восстановить систему отопления по адресу: <адрес>: получить технические условия на переоборудование системы отопления в управляющей компании, разработать проект силами специализированной организации и согласовать его с управляющей компанией; в комнате площадью 15,2 кв.м и в комнате площадью 10,2 кв.м подводки к радиаторам и стояк отопления заменить, используя стальные материалы, стальной трубопровод диаметром 20 мм, по соответствующей схеме отопления, направить в адрес ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" подтверждение устранения указанных нарушений.

Также просил взыскать ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующими в период постройки дома строительными нормами и правилами система отопления могла быть запроектирована только из стальных материалов. Истец, при вмешательстве в систему отопления многоквартирного дома использовала недопустимые материалы на подводках к отопительным приборам, допустила заужение диаметра фитингов, что приводит к нарушению гидравлического режима стояка и систем отопления дома в целом.

Переоборудование системы отопления проведено в отсутствие разрешительных документов и с нарушением требований ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов: из каких материалов выполнена система отопления многоквартирного дома в целом согласно проекты на момент строительства; имеются ли нарушения в переоборудовании системы отопления в квартире ответчика; возможно ли применение во внутридомовой системе отопления труб и фитингов разного диаметра и влияет ли это на работоспособность системы отопления. Проведение экспертизы просила поручить ООО "...".

Представители ответчика против апелляционной жалобы возражали. Поддержали возражения на исковые требования. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просили ее проведение поручить ФБУ "...".

Ответчик Пшеничникова В. П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пшеничникова В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15 мая 2019 года было проведено комиссионное обследование в квартире ответчика на предмет обследования стояков отопления общего пользования и отопительных приборов. В акте обследования указано на переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения, в частности: в комнате площадью 15,2 кв.м и в комнате площадью 10,2 кв.м подводки к радиаторам и стояк отопления выполнены из металлопласта на цанговых соединениях; уменьшен диаметр стояков отопления на участках, замененных на металлопласт и в местах соединительных элементов; перемычка из металлопласта с заужением диаметра; на подводке к радиатору отопления из биметалла установлен вентиль (л.д. 17).

Согласно акту осмотра внутридомовых инженерных сетей системы отопления 26 июля 2019 года, система отопления многоквартирного дома смонтирована в стальном варианте по магистралям и стоякам с установкой стальных конвекторов в качестве приборов отопления. Все выполненные изменения в системе отопления являются личными желаниями собственников квартир и являются отклонениями от проекта дома (л.д. 10).

В адрес Пшеничниковой В. П. были направлены уведомления о допущенных нарушениях требований действующего законодательства от 16 мая 2019 года, 21 мая 2019 года07 июня 2019 года, 03 февраля 2021 года, с предложением принять в установленный срок меры по устранению указанных нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе осуществление ответчиком работ по замене труб отопления в квартире в отсутствие согласования этих труб не является основанием для возложения обязанности привести стояки отопления в квартире в прежнее состояние. Со стороны истца не представлены доказательства, что переоборудование системы отопления ответчиком в своей квартире не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома. Объективные сведения относительно вида системы отопления в доме, подтвержденные технической информацией на многоквартирный дома, истцом не представлены, а акт обследования части квартир того же подъезда, где расположена квартира истца, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела, в частности из акта осмотра внутридомовых сетей системы отопления от 26 июля 2019 года (л.д. 10), информации о системе отопления в квартире N <адрес> от 26 мая 2021 года (л.д. 41-42), следует, что в системе отопления многоквартирного дома по стоякам и магистралям применена стальная разводка.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали тот факт, что ранее в жилом помещении ответчика стояк отопления и радиаторы отопления были выполнены из стальных материалов. Это также усматривается на фотографиях, представленных как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, где изображено, что металлопластиковые трубы в квартире N подсоединены к трубам из другого материала. В этой связи не имеет никакого значения возражение ответчика, принятое во внимание судом первой инстанции, о том, какого вида (элеваторная или конвекторная) система отопления в многоквартирном доме в целом.

Судом первой инстанции не учтено, что все работы, связанные с переустройством жилого помещения согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют внесения изменения в технический паспорт дома и проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Каких-либо разрешений на переустройство инженерных систем, расположенных в жилом помещении ответчика, материалы дела не содержат, таких документов не было представлено представителями ответчика суду апелляционной инстанции, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира подлежит приведению в первоначальное состояние.

Кроме того, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации система отопления до замыкающего устройства является общим имуществом, а собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, то самостоятельная (без соответствующего решения собственников, разрешения уполномоченных органов) замена части системы отопления является нарушением прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем их права могут быть защищены в судебном порядке, в том числе и управляющей организацией.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 3 Приложение N 8 "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, о невозможности установления в настоящее время стальных труб системы отопления. В спорных правоотношениях требований указанного Приказа Минстроя России, не применяются, поскольку на ответчика подлежит возложению обязанность по приведению системы отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, а не выполнить работы в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на Пшеничникову В. В. обязанности в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения восстановить систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно: в комнате площадью 15,2 кв.м и комнате площадью 10,2 кв.м подводки к радиаторам и стояк отопления выполнить из стальных материалов и стального трубопровода диаметром 20 мм (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая срок для приведения системы отопления в жилом помещении в первоначальное состояние - 2 месяца с момента вынесения апелляционного определения, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что этого срока достаточно для выполнения необходимых в жилом помещении работ.

Что касается доводов представителя ответчиков и недоказанности со стороны истца величины диаметра стального трубопровода системы отопления, эти доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку истцом представлены достаточные доказательства данному обстоятельству, в том числе и в пояснениях к апелляционной жалобе. Кроме того, в представленном представителями ответчика заключении специалиста от 28 февраля 2022 года также указано, что при переустройстве системы отопления ответчиком использовались трубы из металлопластика с диаметром 20 мм.

Требования в части возложения на ответчика обязанности по получению в управляющей компании технических условий на переоборудование системы отопления, разработке проекта силами специализированной организации и согласовании его с управляющей компанией, а также в части направления в адрес ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" подтверждения устранения нарушений удовлетворению не подлежат, поскольку, по сути, не являются исковыми требованиями, а касаются способа исполнения судебного акта.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. В суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось. При этом уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство истцом не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, обстоятельства, которые истец полагает необходимым подтвердить в ходе проведения экспертизы, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить частично.

Возложить на Пшеничникову Валентину Петровну обязанность в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения восстановить систему отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно: в комнате площадью 15,2 кв.м и комнате площадью 10,2 кв.м подводки к радиаторам и стояк отопления выполнить из стальных материалов и стального трубопровода диаметром 20 мм.
Председательствующий

Е. Р. Ильясова Судья

Е. Н. Абрашкина Л. С. Деменева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка