Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-2359/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-2359/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Егоровой Е. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной лингвистической экспертизы,
Установил:
Истец Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Сокоренко Н.В., Молодежному парламенту при Совете депутатов <данные изъяты>, Совету депутатов <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с указанием вопросов для эксперта.
Ответчики Сокоренко Н.В. и представитель Молодежного парламента при Совете депутатов <данные изъяты> в суде первой инстанциине возражали против назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.
Судом <данные изъяты> постановлено определение о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт", расходы, связанные с оплатой экспертизы, возложены на Егорову Е.А.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истец Егорова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из указанного, доводы частной жалобы Егоровой Е.А. относительно несогласия с определением суда относительно не включения предложенных ответчиком в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.
При этом, как было указано выше, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца Егоровой Е.А. судом не нарушены, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Е. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
