Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никитину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Никитина Дмитрия Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Никитину Д.А., в котором просит взыскать с Никитина Д.А. задолженность по кредитному договору *** года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - задолженность по процентам;*** рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.06.2015 г. между ПАО "Лето Банк" в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк" и Никитиным Д.А. (далее по тексту - "Заемщик, "Ответчик") был заключен кредитный договор *** (далее по тексту - "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей сроком по 13.06.2019 г. включительно и процентной ставкой *** % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор N уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору N

Определением суда от 30.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитина Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору *** года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Никитин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" и Никитин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2015 г. между ОАО "Лето Банк" в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк" и Никитиным Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. сроком по 13.06.2019 г. включительно и процентной ставкой *** % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

12.12.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", был заключен договор *** уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ООО "Филберт" вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитина Д.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору ***.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Частично удовлетворении ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания исполнения обязательства не истек полностью, поскольку по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Никитиным Д.А. должен был осуществляться ежемесячными платежами, поэтому срок давности по настоящему иску следует исчислять отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, в связи с чем пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по платежам до 01 сентября 2017 года истекли и эти платежи подлежат исключению из заявленной суммы задолженности.Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности.

На основании п. 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При расчете срока исковой давности судом первой инстанции указанные положения ГК РФ не учтены, при том, что ООО "Филберт" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Никитина Д.А.

18.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области был вынесен судебный приказ N 2-1821/14/2019-3525/16, который по заявлению Никитина Д.А. был отменен 30 октября 2019 года. Период действия судебного приказа составил 42 дня (с 18.09.2018 по 30.10.2019).

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 31.08.2020.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям и срок действия судебного приказа (42 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности по платежам за период до 21.07.2017 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с августа 2017 года по июнь 2017 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей- задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа основаны на неверном понимании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Никитина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору *** года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Никитина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка