Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2359/2021
г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2021 по исковому заявлению Новикова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" о восстановлении на работе, возложении обязанности провести мероприятия по высвобождению в связи с Целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы истца Новикова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новиков А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" (далее - ООО "Печенгское строительное объединение") о восстановлении на работе, возложении обязанности провести мероприятия по высвобождению в связи с Целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Цеха сервисного обслуживания металлургического цеха.
_ _ трудовые отношения с ответчиком прекращены на соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что имеет право на увольнение в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом - Целевой программой социальной поддержки работников ООО "Печенгское строительное объединение", считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, просил суд, с учетом изменения исковых требований признать его увольнение увольнением по соглашению сторон по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика в его пользу выплаты, предусмотренные Целевой программой, а именно выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 570 535 рублей 14 копеек, выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 998 436 рублей 50 копеек с удержанием НДФЛ, материальную помощь, увольняющимся и имеющим право на пенсию по старости или инвалидности в размере 146 680 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области по делу N 2-461/2021 от 24 мая 2021 года по иску Новикова Александра Петровича к ООО "Печенгастрой", об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные Целевой программой социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", компенсации морального вреда.
Судом принято определение, которым производство по делу приостановлено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Печенгское строительное объединение" ФИО просит определение суда отменить и разрешить дело по существу.
В жалобе приводит доводы, что в решении от 24 мая 2021 года по делу N 2-461/2021 Мончегорский городской суд Мурманской области дал оценку доводам Новикова А.П. о наличии оснований для взыскания в его пользу выплат, предусмотренных Целевой программой социальной поддержки работников медерафинировочного производства *** площадки *** и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Апелляционная жалоба по делу подана ООО "Печенгское строительное объединение", истец решение суда не обжаловал.
В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В возражениях на частную жалобу Новиков А.П. просил определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО Печенгское строительное объединение", о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Истец Новиков А.П. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из смысла данной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Как следует из материалов дела, в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области находится гражданское дело N 2-620/2021 по иску Новикова А.П. к ООО "Печенгское строительное объединение" об изменении формулировки увольнения, взыскании выплат, предусмотренных Целевой программой социальной поддержки работников ООО "Печенгастрой", планируемых к высвобождению, в связи с остановкой медерафинировочного производства *** площадки ***, компенсации морального вреда.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вступления в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года по иску Новикова А.П. об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные целевой программой социальной поддержки работников, компенсации морального вреда.
Как следует из текста решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось, в том числе, заявленное Новиковым А.П. требование об оспаривании дисциплинарного взыскания, и требование о возложении обязанности произвести выплаты, предусмотренные Целевой программой социальной поддержки работников.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что установленные судом факты по делу N 2-461/2021 могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела по настоящему спору, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
