Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области N 2-71/2021 по иску Колгановой Анастасии Андреевны к Онисимову Леонтию Петровичу об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками, уплате неустойки за невыполнение требования, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Колгановой Анастасии Андреевны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васильева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Колганова А.А. обратилась в суд с иском к Онисимову Л.П., указав, что 6 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи N СКП0000180 от 06.12.2017, где ответчик является "Продавцом" указанного выше автомобиля, а истец "Покупателем" Колганова А.А. приобрела через ООО "СКС+ПЛЮС", действовавшего "Агентом" от имени и за счет продавца Онисимова Л.П., принадлежавший последнему на момент продажи и бывший в употреблении автомобиль ВАЗ "Лада-Приора" 217250, VIN: N; ПТС: N, государственный номер N. Стоимость указанного автомобиля, за исключением стоимости услуг по оформлению документов истцу (1 тыс. руб.), составила 322000 рублей. Объявление о продаже указанного выше автомобиля с его описанием, техническими характеристиками, фотографиями, а также имеющимися изъянами было размещено на интернет-сайте автосалона "БорАвто на Остужева", где также была указана информация, положительно повлиявшая на истца при принятии решения о покупке, в частности информация о полной технической диагностике автомобиля, предпродажном осмотре и подготовке продаваемого автомобиля. Ответчик предоставил право реализовать указанный выше автомобиль от своего имени третьему лицу, заключив с последним Агентский договор N СКП0001397 от 03.11.2017. Автомобиль был передан 06.12.2017 истцу по акту приема-передачи с приложением спецификации автомобиля от 06.12.2017 и кассовыми чеками на сумму 322 тыс. рублей. Автомобиль был передан истцу со следующими указанными в "Акте приема-передачи" недостатками: не горит лампа ходового света (разные фары), на приборной панели горит лампа подушки (ремонт или замена шлейфа рулевой колонки), вмятины на правой передней двери, вмятины, сколы на заднем бампере, трещина на лобовом стекле. Перечисленные выше недостатки были видны истцом при осмотре. Чтобы обнаружить что-то дополнительно, необходимо соответствующее диагностическое оборудование и квалификация, чем истец не обладал и полагался на информацию третьего лица на сайте, перечисленную выше и подтвержденную им при продаже. При этом "продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре". Также указанная выше информация на сайте третьего лица акте приема-передачи от 06.12.2017 была расценена истцом, как соответствующая статье 474 ГК РФ, обязывающей ответчика "проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т. п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара". Во время доставки автомобиля из г. Воронеж в г. Белгород были выявлены проблемы с тормозами. 11.12.2017 на СТО ИП Шевченко В.И. по просьбе истца был проведен осмотр состояния тормозных колодок автомобиля и определена необходимость их замены, что и было сделано. В г. Белгороде истец обратилась в автосервис дилерского центра АвтоВАЗа "Лада Центр Белгород" в лице ООО "Авалон-Сервис" с целью проведения диагностики автомобиля по ЭБУ, трансмиссии и подвески, состояния лакокрасочного покрытия кузова (на предмет бывших ремонтных работ), преследуя конечную цель - довести автомобиль в целом до исправного рабочего состояния и установить точную проблему с подушками безопасности (о чем сигнализирует лампа подушки на панели приборов). В результате осмотра и диагностики дополнительно к указанным выше недостаткам выявились следующие, в том числе, существенные недостатки: неисправность модуля подушки безопасности пассажира (требуется замена), люфт левой шаровой опоры (требуется замена), масляное запотевание постели и крышки распредвалов (требуется замена ремня ГРМ, роликов, помпы; проклеить постель и крышку клапанов), не горят лампы заднего хода - не исправен выключатель света заднего хода (требуется замена выключателя), превышение толщины ЛКП на заднем правом крыле и капоте, на котором толщина значительная в районе левой фары, что свидетельствует об ударе в этом месте, в связи с чем, и была заменена сама фара, незначительная коррозия ЛКП под уплотнительной резиной лобового стекла и под хромированной планкой капота, значительная коррозия со вспучиванием ЛКП под хромированной планкой и под гос. номером двери багажника, пробег автомобиля в ЭБУ составляет 124 тыс. км. Диагностика показала, что отображенный в акте "ремонт или замена шлейфа рулевой колонки" не соответствует действительности. На самом деле требуется замена модуля подушки безопасности пассажира, что стоит дороже. Установленная величина реального пробега автомобиля весьма значительно превышает пробег, указанный при продаже в Договоре от 06.12.2017. По вопросу формирования цены указанного выше автомобиля в зависимости от его пробега - 67813 км и 124000 км истец обратилась в ООО "Экспертиза собственности". Экспертом указано, что одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. Больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно, от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины. Указанный отчет показал разницу в цене - 84000 рублей. 19 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также возмещения уже понесенных истцом расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 26.12.2017, но оставил без удовлетворения и ответа. 27.12.2017 после получения претензии ответчик в телефонном разговоре сообщил, что сам узнал при диагностике о скрученном пробеге у автомобиля и поэтому решилвернуть его на реализацию обратно в этот же автосалон. Истец полагает, что ответчик при продаже автомашины намеренно ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: потерей веры в честность людей, а также в переживаниях, обусловленных покупкой автомобиля худшего, чем изначально было известно, опасениями и тревогой при его эксплуатации, поскольку автомобиль помимо средства передвижения является средством повышенной опасности. Это привело к действиям, которые изначально не планировались, что выразилось в постоянных сомнениях в целостности различных узлов и агрегатов автомобиля, необходимости излишнего контроля их состояния. Полагает, что поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи и передачи его от продавца к покупателю имел существенные недостатки и износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, что само по себе является существенным обстоятельством.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 127974 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля (84000 руб. согласно отчету ООО "Экспертиза собственности" в части оценки стоимости автомобиля в зависимости от его пробега и 43974 руб. согласно "Расчета затрат на устранение недостатков", составленный истцом), не указанных при продаже автомобиля, включая отчет ООО "Экспертиза собственности" в части кузовного ремонта, а также затраты, уже произведенные на момент направления ответчику претензии и относящиеся согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 25763,77 руб. за неудовлетворение претензии в установленный законом месячный срок, исходя из суммы, указанной в претензии, с учетом размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по состоянию на 09.02.2021, расходы на оплату госпошлины - 3847 руб.; почтовые расходы на отправку претензии - 88,60 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы на отправку документов в суд в размере 387,04 руб.; почтовые расходы на отправку документов ответчику и третьему лицу в размере 911,64 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 5-11, 108-109).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. Колгановой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Онисимову Л.П. об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 157,158-162).

Колгановой А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 165-170, 191-192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Онисимова Л.П. - Кавтарова А.А., по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом N СКП0000180 от 06.12.2017 (далее Договор) Колганова А.А. через ООО "СКС+ПЛЮС", действовавшее "Агентом" от имени и за счет продавца Онисимова Л.П., приобрела в собственность принадлежавший последнему на момент продажи и бывший в употреблении автомобиль ВАЗ "Лада-Приора" 217250, VIN: N; ПТС: N, государственный номер: N (л.д.52-56).

Согласно п. 1.3. Договора до его подписания Покупателю предоставлена Агентом информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных дефектов, имеется риск участия ТС в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики транспортного средства (карта технического состояния). Согласно п. 3.5.3. Договора с Момента подписания акта приема-передачи покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам Автомобиля, связанным с его внешним видом и его комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при покупке автомобиля. Согласно п. 3.6. Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность Автомобиля, наличие трещин, вмятин, сколов, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки Покупатель обязан сообщить Агенту, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. Данный договор был подписан покупателем Колгановой А.А. (л.д. 52-52).

Согласно акту приема передачи от 06.12.2017, "СКС +Плюс" Колгановой А.А. передан автомобиль "Лада-Приора" 217250 государственный номер N, 06.12.2017 с недостатками, а именно: не горит лампа ходового света (разные фары), шлейф рулевой колонки горит подушка, вмятины на правой пер. двери, вмятины сколы на заднем бампере, трещина на лобовом стекле. Пробег по показаниям одометра составляет 67813 км. Покупатель провел дорожный тест автомобиля, с результатами диагностики ознакомлен. Претензий по внешнему виду, комплектности и техническому состоянию не имеет. Акт подписан покупателем Колгановой А.А. (л.д. 54).

Согласно заказ - наряду N 11/12-1 и акту выполненных работ от 11.12.2017 на автомобиле "Лада-Приора" 217250, VIN: N, государственный номер: N проведены работы на сумму 1550 рублей по замене задних и передних тормозных колодок, регулировка ремня генератора, регулировка ручника (л.д. 14,15).

Согласно квитанции серии N Колгановой А.А. оплачено за замену задних и передних тормозных колодок и регулировку ремня генератора 1500 рублей (л.д.16).

Согласно заявке на работы N АС00001733 от 13.12.2017 на автомобиле "Лада-Приора" 217250, VIN: N, государственный номер: N, пробег 7154 км, ООО "Авалон-Сервис" проведена диагностика по 20 параметрам. Согласно результатам диагностики предварительная сумма ремонта автомобиля составит 46312,84 рубля, в том числе, по замене выключателя света заднего хода (373 рубля материалы + 720 рублей снятие /установка выключателя), лобового стекла (11165 рубля материалы + 3120 рублей снятие /установка стекла), уплотнителя лобового стекла -2200 рублей (л.д. 19-20)

Согласно Акту N АС7008043 от 13.12.2017(л.д. 18), заказ - наряду N АС7008043 от 13.12.2017 (л.д. 17), на автомобиле "Лада-Приора" 217250, VIN: N, государственный номер: N, пробег 68460 км, заказчика Колгановой А.А., ООО "Авалон-Сервис" проведена диагностика по 20 параметрам. Согласно результатам диагностики выявлены следующие неисправности: неисправность модуля подушки безопасности пассажира, код неисправности В1031-00 (рекомендована замена модуля подушки безопасности пассажира), люфт левой шаровой опоры (рекомендована замена), масляное запотевание постели и крышки распредвалов, визуально дефектов в ремне ГРМ не выявлено (рекомендована замена ремня ГРМ, роликов, помпы; проклеить постель и крышку клапанов), не горят лампы заднего хода - не исправен выключатель света заднего хода (рекомендована замена выключателя), не горит ходовой огонь в левой фаре из-за установки фары другой модификации (рекомендована замена левой блок-фары), превышение толщины ЛКП на заднем правом крыле и капоте в передней левой части, при проведении диагностики диагностическим прибором DCT было выявлено, что пробег автомобиля в ЭБУ составляет 124 тыс. км, а на приборной панели одометра показания составляют 68460 км, трещина через все лобовое стекло (требуется замена). Произведены работы по диагностике, замене шаровой опоры и т.д., стоимость работ которых, с учетом запасных частей составила 2526 рублей, которые были оплачены Колгановой А.А. 13.12.2017 (л.д.21).

Согласно отчету N 424 от 19.12.2017 об определении рыночной цены автомобиля "Лада-Приора" 217250 государственный номер: N, проведенной ООО "Экспертиза собственности", рыночная стоимость автомобиля с пробегом 67813 км и с учетом повреждений (нарушение лакокрасочного покрытия капота, двери задка и деформации задней правой двери) составила 311000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с пробегом 124000 км и с учетом повреждений (нарушение лакокрасочного покрытия капота, двери задка и деформации задней правой двери) составила 227000 рублей (л.д.22-50).

Согласно квитанции N от 19.12.2017 Колгановой А.А. оплачено за определение рыночной стоимости автомобиля 6000 рублей (л.д.51).

Согласно заказ нарядам N 128 от 14.12.2017, N 7 от 15.01.2018, N 98 от 14.09.2018, N 82 от 19.08.2019 заказчиком Колгановой А.А. у ИП ФИО11 проводились работы по ремонту автомобиля "Лада-Приора" 217250 государственный номер N: замена блока управления ПБ пассажира (л.д. 122), кузовной ремонт (л.д. 120), замена комплекта ГРМ, помпы (л.д. 118), замена выключателя света заднего хода (л.д. 115).

Общая стоимость проведенных ремонтных работ автомобиля "Лада-Приора" 217250 государственный номер N, с учетом стоимости запасных частей и материалов, диагностики и услуги эксперта по оценке, согласно предоставленному истцом расчету составила 43974, 47 рублей (л.д. 111).

Определением Бобровского районного суда от 11.01.0221 на истца Колганову А.А. возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: обстоятельство подтверждающее наличие указанных в иске недостатков автомобиля ВАЗ "Лада Приора" 217250 VIN: N на момент его покупки; обстоятельство подтверждающее возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 1-2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца, поскольку допустимые и достаточные доказательства возникновения и наличия недостатков, неоговоренных продавцом, до передачи покупателю автомобиля отсутствуют, о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что следует из аудиопротокола от 09.02.2021, а замечания на указанный протокол отклонены определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. (л.д. 153, 181).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данной категории дела не определен, составляет 10 лет, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с 19.12.2017, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Колганова А.А. узнала о наличии недостатков автомобиля 11.12.2017 и 13.12.2017 из заказ - нарядов (л.д. 14-17) Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с 11.12.2017.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности также подлежит исчислению с 07.01.2018, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока исполнения требований претензии, поскольку к спорным правоотношениям п. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Довод апеллянта о том, что срок давности истцом также не пропущен, поскольку им в суд посредствам электронной почты 11.12.2017 было направлено исковое заявление, которое было отклонено по техническим причинам, является не состоятельным, поскольку указанное заявление не было принято судом к своему производству.

Следует отметить, что направляя исковое заявление по электронной почте, истец не был лишен возможности подать исковое заявление в суд иными предусмотренным законодательством способами в установленный законом срок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что показания одометра спорного автомобиля были изменены в сторону уменьшения ответчиком.

Судом первой инстанции, верно, дана критическая оценка заявке на работы N АС00001733 от 13.12.2017, а также заказ-наряду N АС7008043 от 13.12.2017 (л.д.17,19)., поскольку в заявке на работы указан пробег автомобиля равный 7154 км, а в заказ наряде 68460 км.

Ссылка апеллянта на наличие опечаток в заявке на работы от 13.12.2017, является голословной, поскольку доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания отсутствие недостатков на момент передачи автомобиля Колгановой А.А. лежит на ответчике, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 476 гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следует отметить, что учитывая, что с момента покупки истцом автомобиля прошло более трех лет, в течение которых автомобиль эксплуатировался, отсутствует реальная возможность проверить объективность наличия дефектов автомобиля якобы выявленных 11 и 13 декабря 2017 при диагностике.

Кроме того, сам по себе факт установления наличия дефектов в приобретенном автомобиле в бесспорном порядке не свидетельствует об их существовании на момент его продажи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка