Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина ФИО10 к ООО ПКФ "Термодом" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Лямкина ФИО11 к ООО ПКФ "Термодом о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Лямкина ФИО12 в возмещение ущерба, связанного с повреждением автомашины, 89 900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 897 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего 111 797 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Вернуть Лямкину ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 209 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Красовского О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лямкин С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 1 августа 2017 г. в результате возгорания фонаря световой опоры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля "FIATDucato", рег. знак N, принадлежащего ему на праве собственности. По результатам рассмотрения его обращения в полицию было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие состава уголовного преступления, гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба наступила. Согласно постановлению полиции световые сети принадлежат ООО ПКФ "Термодом", а их содержание поручено ООО ПКФ "Энергетик-2001" и ООО "Управляющая компания города "Спутник". Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "ОК Эксперт плюс". Стоимость ремонта аавтомобиля "FIATDucato", рег. знак N составляет 96 888 руб. 16 коп. Претензия о возмещении ущерба, направленная им в адрес ответчика осталась неудовлетворенной. Просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом", ООО ПКФ "Энергетик-2001", ООО "Управляющая компания города "Спутник" в солидарном порядке в его пользу причиненный ущерб в размере 96 888 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лямкина А.А. по доверенности Пушкарев Д.С. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Лямкина А.А. причиненный ущерб в размере 89 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2020 г. установлен статус ООО ПКФ "Энергетик-2001", ООО "Управляющая компания города "Спутник", а также привлеченной в качестве соответчика администрации Засечного сельсовета Пензенского района как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" в апелляционной жалобе считает решение необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец Лямкин С.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. При этом, автомобиль "FIATDucato" является коммерческим транспортом, и используется в предпринимательской деятельности. Также считает, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма, а именно, сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, так как спорное транспортное средство находилось в эксплуатации 5 лет. Кроме того, считает, что ООО ПКФ "Термодом" является ненадлежащим ответчиком по делу. Документальные подтверждения тому обстоятельству, что световые опоры находятся на балансе у ответчика, отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях истец Лямкин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Красовский О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лямкин С.А., представители третьих лиц ООО ПКФ "Энергетик 2001", ООО "Управляющая компания "Спутник", администрации Засечного сельсовета Пензенского района, третье лицо Лямкин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. в результате возгорания фонаря световой опоры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомашины "FIATDucato", рег. знак N, принадлежащей на праве собственности Лямкину С.А.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Пензенскому району от 10 августа 2017 г., вынесенному по материалам проверки КУСП N 6493, в возбуждении уголовного дела по сообщению Лямкина С.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Из отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству от 8 июня 2020 г. N 16/54/20, составленного ООО "ОК Эксперт-Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта марки "FIATDucato", рег. знак N, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату причинения ущерба составила 96 888 руб. 16 коп.

Претензия о возмещении ущерба от 8 июля 2020 г., направленная Лямкиным С.А. в адрес ООО ПКФ "Термодом", осталась неудовлетворенной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО ПКФ "Термодом", как на собственника имущества, обязанного в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Лямкину С.А. ущерб находится в прямой причинной связи с неисполненными ответчиком обязанностями по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, исключающему возможность его возгорания, и обеспечению безопасности имущества физических лиц, которая надлежащим образом и своевременно не исполнялась, что в результате повлекло причинение убытков имуществу истца.

При этом суд верно исходил из того, что Лямкин С.А. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик ООО ПКФ "Термодом" не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод представителя ООО ПКФ "Термодом" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признан необоснованным. При этом, судом дана оценка надлежащая оценка договору от 27 декабря 2017 г. N 3111 о пожертвовании имущества, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и администрацией Засечного сельсовета <адрес>, из которого следует, что уличное освещение, в том числе, на <адрес> в <адрес> до 27 декабря 2017 г. принадлежало на праве собственности ООО ПКФ "Термодом".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости определения размера ущерба без учета износа, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право лица требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от 13 апреля 2021 г. N 55/13.4, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки FST 613, 2012 года выпуска, N р/з N, получившего повреждения 1 августа 2017 г. в ценах на дату происшествия могла составлять: без учета износа 89 800 руб., с учетом износа 53 000 руб.Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неверном определении подлежащей взысканию суммы ущерба, которая должна рассчитываться с учетом износа, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, является необоснованным. К такому выводу пришел суд первой инстанции в определении от 22 сентября 2020 г. При этом, как правомерно указано судом, автомобиль "FIATDucato" принадлежит истцу как физическому лицу, ущерб транспортному средству причинен не в момент использования в предпринимательских целях, исковые требования вытекают не из коммерческой деятельности истца. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании норм процессуального закона, в частности, ст. 27 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановилобоснованное и законное решение суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка