Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Папук А.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк к Папук А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16.03.2019 N, заключенный между ПАО Сбербанк и Папук А.Н..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Папук А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору от 16.03.2019 N в размере 523818,67 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 14438,19 руб.".

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Папук А.Н. о расторжении кредитного договора от 16.03.2019 N, взыскании образовавшейся по нему задолженности в размере 523818,67 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 14438,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2019 между ПАО Сбербанк и Папук А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 566000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 13.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523818,67 руб., в том числе просроченные проценты - 40958,25 руб., просроченный основной долг - 475639,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4796,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 2424,03 руб. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумме кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папук А.Н. в судебном заседании заявленные требования признал частично, расчет задолженности не оспорил, сослался на тяжелое материальное положение, просил снизить размер начисленных банком неустоек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Папук А.Н.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не соответствуют действительности, не являются верными. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении неустойки. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции он обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако ответа от Истца не получил. Ссылаясь на информационное сообщение Банка России от 27 марта 2020 года, апеллянт полагает, что Истцу надлежало изменить условия заключенного кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года путем подписания ответчиком Папук А.Н. (заемщик) индивидуальных условий "потребительского кредита" стороны - ПАО Сбербанк и Папук А.Н. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 566 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 566600 рублей на счет дебетовой банковской карты N (л.д. 18). Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласован его возврат посредством внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 13 140,50 рублей.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено (л.д. 22).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 23-33).

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету заемщика (л.д.18-20), расчета задолженности (л.д. 24-33) усматривается, что начиная с 06 мая 2020 года, ответчик Папук А.Н. допускал нарушения его условий, в установленном размере и в установленные договором сроки погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию задолженности.

03 декабря 2020 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, требования истца о расторжении кредитного договора N от 16 марта 2019 года подлежат удовлетворению, указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 января 2021 года задолженность ответчика по кредиту составляет 523 818,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 475 639,72 руб., просроченные проценты - 40 958,25 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4796,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 424,03 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности, а также доказательства погашения имеющегося перед банком долга полностью либо частично, не представлены.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, каких-либо доказательств его опровергающих суду не представлено. Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явной несоразмерности суммы требуемой ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, суд не усмотрел. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств такой несоразмерности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения и другие сообщенные им причины отверг, указав, что сами по себе такие обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2019 года в размере 523818,67 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14438,19 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по возврату кредиту и уплате процентов аннуитетными ежемесячными платежами, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место их существенное нарушение, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Папук А.Н. задолженности правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки не может служить основанием к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающих право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что взысканные судом неустойки на просроченный основной долг в размере 4796,67 руб. и на просроченные проценты в размере 2424,03 руб. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в жалобе также не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он обратился в банк с заявлением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, но это заявление было проигнорировано банком, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку реструктуризация задолженности, заключение мирового соглашения являются правом, а не обязанностью банка. Кроме того, доказательств такого обращения ответчика в банк, необоснованного отказа в его рассмотрении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению ответчика, привело к удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка