Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 01.02.2021 года N N, вынесенного по результатам обращения Асташовой Надежды Ивановны.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташовой Надежды Ивановны денежные средства в размере 186500 руб. 00 коп., в части требований о взыскании штрафа отказать.

Продолжать взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташовой Надежды Ивановны неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 179 500 руб. 00 коп., т.е. по 1 795 руб. 00 коп., начиная с 28.04.2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 221 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 080 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.02.2021 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Асташовой Н.И. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N N об удовлетворении требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 500 руб. Решение вынесено на основании обращения Асташовой Н.И. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, за ущерб, причиненный транспортному средству "Хонда Аккорд" р/з О 943 ХР/48 в ДТП 17.06.2020 года.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-190295/5010-007 от 01.02.2020 года по обращению Асташовой Н.И. в полном объеме, назначить повторную экспертизу, соответствующую Единой методике.

Протокольным определением суда от 23.03.2021 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Асташовой Н.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Асташова Н.И. указала, что 17.06.2020 года по вине Зиборова Н.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд" г/н N. Асташова Н.И. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 275 300 руб. на условиях конструктивной гибели автомобиля. Асташова Н.И. обращалась с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2021 года требования Асташовой Н.И. были удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 179 500 руб. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, Асташова Н.И. не явились, о времени, дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить заявление САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Павлов М.С. в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, но в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель Асташовой Н.И. Молюков А.Н. возражал относительно отмены решения финансового уполномоченного. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; назначить по делу повторную экспертизу соответствующую Единой методике, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Асташовой Н.А., применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Асташовой Н.И. - Молюкова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2020 года в районе <адрес> в <адрес> по вине Зиборова Н.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Аккорд" г/н N.

Факт ДТП и вина Зиборова Н.С. сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины Асташовой Н.И. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21074" г/н N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность владельца автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N - САО "РЕСО-Гарантия".

23.06.2020 года Асташова Н.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15).

23.06.2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства (т.1, л.д.32). По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "КАР-ЭКС" подготовлено заключение эксперта N ПР10235555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1101 573 руб., с учетом износа 699 179 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 586 000 руб., стоимость годных остатков составляет 310 700 руб.

08.07.2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24280. Выплата произведена на условиях наступления полной гибели транспортного средства (т.1, л.д.35).

28.07.2020 года Асташовой Н.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила организовать независимую товароведческую экспертизу (оценку), пересчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков и доплатить страховое возмещение; указала, что не согласна с расчетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определенных аукционных методом (т.1, л.д.36).

29.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии (т.1, л.д.37).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, Асташова Н.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа.

01.02.2021 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. требования Асташовой Н.И. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташовой Н.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 179 500 руб.

Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташовой Н.И. неустойку за период, начиная с 14.07.2020 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 19.01.2021 года N 1798256 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1033078,57 руб., с учетом износа составляет 654 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 651 300 руб., стоимость годных остатков составляет 196 500 руб.

Экспертом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 454 800 руб. (651 300 руб. (рыночная стоимость) - 196 500 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в размере 179 500 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда результаты проведения независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" финансового уполномоченного.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе.

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.)

Эксперт ООО "Прайсконсалт" руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости поврежденного автомобиля более достоверен, чем использование двух предложений о покупке, представленных ответчиком (т.1, л.д.86).

Кроме того, пунктом 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специального для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.

Из анализа проведения специализированных торгов на платформе AUTOonline усматривается, что они проводились в закрытом формате, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" не имело права применять их результаты при определении размера страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО "Прайсконсалт", ввиду сжатых сроков подготовки заключения в соответствии с условиями договора, а также отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, проведение оценки стоимости годных остатков на основании торгов не представляется возможным. Определение стоимости годных остатков произведено им расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза ООО "Прайсконсалт" выполнена с нарушением действующего законодательства и необоснованно положена в основу решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение заявителя относительно проведенного экспертного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение эксперта ООО "Прайсконсалт", не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе. Из объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Вместе с тем, приведенные представителем заявителя доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя встречные требования Асташовой Н.И. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении указанной нормы права, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей к взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асташовой Н.И. до 179 000 рублей, и за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 221 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика САО "РЕСО-гарантия" морального вреда в размере 500 рублей и отказе во взыскании штрафа.

В отсутствие жалобы Асташовой Н.И. на решение суда, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа по ходатайству представителя Молюкова А.Н., заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.