Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Бобриковой Л.В. и Шитиковой Т.М.

при секретаре (помощнике судьи) Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юкляевских Галины Петровны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2016 Юкляевских Г.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "КИА Центр Смоленск" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

22.03.2021 Юкляевских Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод суда об отказе ей в иске основан на том, что причиной неисправности двигателя автомобиля является неисправность газотопливной системы, исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от 15.08.2016. Последующим решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.09.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, установлено, что выход двигателя автомобиля из стоя не мог произойти из-за установленной на автомобиле газотопливной системы.

Обжалуемым определением суда от 26.04.2021 Юкляевских Г.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16.12.2016.

В частной жалобе Юкляевских Г.П. просит это определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что приведенное в заявлении обстоятельство, установленное решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.09.2020, способно повлиять на существо принятого 16.12.2016 судом решения и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Особенность этого института заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу приведенных выше норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление Юкляевских Г.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2016 по делу N 2-513/2016 Юкляевских Г.П. отказано в иске к ООО "КИА Центр Смоленск" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. При этом суд исходил из представленных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта <данные изъяты> от 15.08.2016., которым установлено, что на момент выхода двигателя из строя в качестве топлива в автомобиле использовался газ, для чего двигатель был переоборудован: на него установлено не штатное газобаллонное оборудование (ГБО). Каталитический нейтрализатор из неразборного корпуса удален принудительно, "выбит", часть удаленного нейтрализатора находится у Юкляевских Г.П.; доказательств об удалении нейтрализатора ответчиком не представлено. Исходя из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что истцом при эксплуатации автомобиля изменена конструкция двигателя, более года использовалось не рекомендованное топливо, вследствие неисправности ГБО разрушился катализатор, пыль от которого попала в цилиндры, в результате чего вышел из строя двигатель; ответчиком доказано, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.09.2020 по делу N 2-10/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, Юкляевских Т.Ю. (правопреемник Юкляевских Г.П.) отказано в иске к ООО "Автомобильные газотопливные системы" о защите прав потребителей. Из содержания этого решения усматривается, что экспертным исследованием <данные изъяты>, проведенным в рамках названного спора с требованиями к организации, установившей на автомобиль газотопливную систему, установлено, что представленные на исследование детали автомобиля истца (один блок цилиндров двигателя), не позволяют определить состояние установленного на него ГБО и правильность его установки. Экспертом анализированы также сведения, установленные заключением эксперта <данные изъяты> от 15.08.2016, которое наряду с другими доказательствами положено в основу судебного акта от 16.12.2016 по делу N 2-513/2016.

Таким образом, заявитель фактически ссылается на полученные после рассмотрения дела другие доказательства, что как правомерно суд указал в оспариваемом определении, процессуальным законом недопустимо.

Предусмотренные в ГПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере гражданских правоотношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебное постановление, выносимое при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемой ситуации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ случаях, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении приговором суда факта фальсификации доказательств по делу N 2-513/2016 Юкляевских Г.П. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Таких обстоятельств в настоящее время не установлено.

С учетом изложенного, судом законно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Юкляевских Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка