Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брезина А.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от

11 января 2021 года, которым отказано в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Брезина А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Березин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года исковое заявление Березина А.С. оставлено без рассмотрения.

15 декабря 2020 года Березин А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления Березина А.С. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Березина А.С. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин А.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить принятый судебный акт. Автор считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает на то, что

27 ноября 2019 года им в адрес суда по электронной почте направлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и приложением соответствующей справки, однако, согласно протокола судебного заседания, данное ходатайство не разрешалось и в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Березину А.С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 27 ноября 2019 года и

28 ноября 2019 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедиться в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября

2019 года, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28 ноября 2019 года. При этом истец и его представитель извещены об отложении судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При этом из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года

Березиным А.С. по адресу электронной почты Кировского районного суда г. Саратова направлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки из ГУЗ СО "Вольская районная больница" Поликлиника N 3 от 26 ноября 2019 года.

Более того, учитывая категорию и сложность дела, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами в 1 день, а также удаленность места проживания истца Березина А.С. в г. Вольске Саратовской области от месторасположения Кировского районного суда г. Саратова, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства на один день даже с учетом незамедлительного уведомления стороны истца о новых дате, времени судебного заседания, не может считаться надлежащим извещением, поскольку стороне истца предоставлен недостаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило истца права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка суда первой инстанции на длительность не обращения с заявлением об отмене определения является несостоятельной, поскольку в целях реализации принадлежащего каждому неотъемлемого права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, следовательно, оснований для оставления искового заявления Березина А.С. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суд г. Саратова от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Брезина А.С. об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления Брезина А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания без рассмотрения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка