Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Архитектор" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 года
по делу по иску Ланга Я.А. к ООО "Архитектор" о защите право потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Ланга Я.А. мотивировал тем, что 20.03.2018 он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик ООО "Архитекор" "исполнитель" принимает на себя обязательства: сбор подписей собственников (жителей) в размере 2/3, разработка и согласование проектной документации под нежилое помещение по адресу: <адрес>, в следующем составе: пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, схема планировочной организации земельного участка водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электроосвещение и пожарная сигнализация, архитектурное решение (цветовое решение). Сроки выполнения работ - 150 дней с момента внесения аванса и представление документов в объеме необходимом для выполнения работ. В соответствии с договором им была произведена оплата в установленный срок в размере 240 000 рублей в следующем порядке: 22.03.2018 в размере 80 000 рублей, 25.04.2018 в размере 80 000 рублей, 31.07.2018 в размере 80 000 рублей. Оказанная услуга ответчиком является некачественной, так как администрацией г. Кемерово Управление архитектуры и градостроительства было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Просил расторгнуть договор N 200318 от 20.03.2020, заключенный между ООО "Архитектор" и Лангом Я.А., взыскать с ООО "Архитектор" в пользу Ланга Я.А. денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 года постановлено исковые требования Ланга Я.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 20.03.2018 года, заключенный между Лангом Я.А. и ООО "Архитектор". Взыскать с ООО "Архитектор" в пользу Ланга Я.А. 240 000 рублей - денежные средства за оплату услуг, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 50 000 рублей -неустойку, 50 000 рублей- штраф.
В остальной части в иске - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Архитектор" Карпова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора, его предметом не являлось выполнение работ по получению решения о переводе помещения из жилого в нежилое. Заключенный сторонами договор является договором подряда. Не согласна с выводом суда, что целью заключенного сторонами договора являлся перевод помещения из жилого в нежилое. Считает, судом неверно установлены обстоятельства относительно сроков выполнения работы и факта их выполнения надлежащим образом. Указывает на несвоевременное предоставление истцом необходимых для выполнения работ документов в полном объеме, в частности, справки об отсутствии зарегистрированных лиц, а также доверенности. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что материалами дела подтверждается, что Ланг Я.А. получил готовый проект в сентябре 2018 года, в связи с чем доводы о его получении в 2019 году не состоятельны. Полагает необоснованным размер взысканной неустойки, ссылаясь, что срок выполнения работ течь не начал в связи с не предоставлением истцом необходимых документы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Ланг Я.А. принесены возражения.
Ланг Я.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Архитектор" Карпова А.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Ланга Я.А., Ширяев В.А., решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует.
Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 760 ГК РФ, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2018 Ланг Я.А. (заказчик) и ООО "Архитектор" (исполнитель) заключили договор N 200318 на сбор подписей собственников (жителей) в размере 2/3, разработку и согласование проектной документации под нежилое помещение по адресу: <адрес> Содержание документации предусмотрено п. 1.1 договора ( т.1 л.д. 17).
Срок исполнения договора - 150 дней с момента внесения аванса и предоставления документов в объеме, необходимом для выполнения работ ( п. 1.2).
Материалы выполненных работ передаются заказчику после оплаты и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненной работы ( п. 3.1)
22.03.2018 истец оплатил ответчику 80 000 руб., окончательный расчет произведен 31.07.2018 ( т.1 л.д.19).
В деле отсутствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненной работы.
01.03.2019 истец получил от Администрации города Кемерово отказ в переводе жилого помещения в нежилое, из которого усматривается, что 23.01.2019 на рассмотрение был представлен пакет проектной документации, разработанной ООО "Архитектор". Основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось то, что проектная документация не согласована собственником помещения. Поскольку технические решения, принятые в представленной документации, относятся к перепланировке и переустройству помещения, в соответствии со ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, размещение заездного кармана необходимо согласовать с АО "КемВод", МП г. Кемерово "Кемеровгорсвет", условия доступности маломобильных групп населения дополнить контрастной маркировкой на полотне дверей и выделить краевые ступени цветом в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, в разделе "ПЗУ" не показана граница земельного участка и красная линия, в разделе "пояснительная записка" отсутствует информация о кондиционерах, что не соответствует разделу "отопление и вентиляция", раздел "Схема планировочной организации земельного участка" содержит наличие парковочных мест вне границ земельного участка, занятого многоквартирными жилыми домами при отсутствии документа, подтверждающего правомерность занятия земельного участка под парковочные места ( т. 1 л.д. 19-22).
03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поскольку оказанная услуга является некачественной, что подтверждается отказом Администрации города Кемерово от перевода жилого помещения в нежилое ( т. 1 л.д. 25-27).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями заключенного сторонами договора, а также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что исковые требования Ланга Я.А. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что проект был подготовлен ответчиком с отклонениями от требований нормативной документации, отсутствуют необходимые согласования, в связи с чем истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком не представлены доказательства продления предусмотренных п. 1.2 договора сроков и устранения недостатков, как не представлено доказательств, что не предоставление истцом доверенности на представление ответчиком его интересов в различных органах препятствовало ответчику исполнить надлежащим образом обязательства по договору в полном объеме.
Судом первой инстанции принято решение о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Из содержания п.1.1 заключенного сторонами 20.03.2018 договора, его предметом являются сбор подписей собственников (жителей) в размере 2/3, разработку и согласование проектной документации под нежилое помещение по адресу: <адрес>, перечень документации указан в данном пункте.
Доказательством подготовки проектной документации с отклонениями от требований нормативной документации является ответ Администрации города Кемерово по результатам рассмотрения заявления Ланга Я.А. о переводе жилого помещения в нежилое с приложенным пакетом документов, в том числе проектной документацией, разработанной ООО "Архитектор", в котором указаны недостатки проекта.
В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что после получения ответа Ланг Я.А. передал проект для исправления недостатков, относительно результата устранения недостатков стороны к соглашению не пришли. Представитель ответчика утверждает, что все недостатки, за которые отвечает ООО "Архитектор" были устранены. Представитель истца, что не все согласования были получены.
Акт приема-передачи выполненных работ, как и при выполнении работ первоначально, сторонами не составлялся.
Оба представителя согласны, что ответчиком не было получено согласование размещения заездного кармана с МП г. Кемерово "Кемеровгорсвет".
На данный недостаток было указано в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово на обращение Ланга Я.А. о переводе жилого помещения в нежилое ( т. 1 л.д. 13).
Представитель ответчика полагает, что вины ООО "Архитектор" в неполучении согласования нет, поскольку Ланг Я.А. не выдал обществу доверенность на представление его интересов в государственных органах, а сам уклонился от обращения за эти согласованием.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, заключенный сторонами договор не содержит условия о необходимости выдачи истцом доверенности на представление его интересов, в связи с чем доводы ответчика о невозможности получения необходимого согласования по вине истца, подлежат отклонению.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что после получения истцом ответа из Администрации города Кемерово об отказе в переводе жилого помещение в нежилое в том числе, в связи с недостатками работ, выполненных ООО "Архитектор", проект был передан ответчику на доработку и в разумные сроки недостатки не были устранены в полном объеме, у истца имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не являлось выполнение работ по получению решения о переводе жилого помещения в нежилое, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку судом дана оценка исполнению предмета договора в соответствии с буквальным текстом пункта 1.1, суд оценил качество выполненных работ в пределах согласованного сторонами предмета.
Вопреки доводам жалобы наличие в выполненной работе отклонений от требований нормативной и проектной документации подтверждается ответом Администрации города Кемерово (т. 1 л.д. 20).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения договора, правового значения не имеет, поскольку основанием иска является расторжение договора в связи с некачественным его исполнением, что подтверждается текстом искового заявления, как первоначального, так и уточненного.
Довод жалобы о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено какие конкретно документы, в том числе доверенность, должен предоставить истец.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на позднее предоставление истцом градостроительного плана, однако обязанность его предоставить условиями договора не была предусмотрена, а ответчик не воспользовался представленным ему ст. 716 ГК РФ правом предупредить заказчика о необходимости предоставить соответствующие документы и приостановить работы.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил действия истца с точки зрения добросовестности, основанием к отмене решения суда не принимаются, поскольку судом установлены нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору.
Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите право потребителей" с учетом содержания преамбулы названного Закона, разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истец просил о переводе жилого помещения в нежилое, которое невозможно использовать для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.
Из материалов дела видно, что квартира переводится истцом в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, то есть с целью использовать его для извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите право потребителей" у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от чего представитель истца отказался.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден в связи с направлением искового заявления о защите прав потребителя, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и удовлетворением исковых требований в размере 240 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Архитектор" в пользу Ланга Я.А. 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 50 000 рублей -неустойка, 50 000 рублей- штраф.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Архитектор" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
