Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АВТОТОР" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Жусова Д.К. к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Жусова Д.К. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 790 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 421 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОТОР" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 29855 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жусов Д.К. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "АВТОТОР", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, взыскать
- уплаченную за товар стоимость в размере 3 790 000 рублей;
- разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) 421 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 4 790 000 рублей в день, с 01.02.2020 по 11.03.2020, что по состоянию на 25.07.2019 года составляет 1 988 000 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 49 700 рублей в день;
- штраф в размере 50% взысканной суммы.
В обоснование требований указал, что 08.10.2019 на основании договора купли-продажи N приобрел в ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, по цене 3 790 000 рублей.
Производителем указанного автомобиля является АО "АВТОТОР".
Примерно через месяц после покупки автомобиля, в нем проявился недостаток - загорелось сообщение о неисправное системы стабилизации.
В связи с указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру БМВ - ООО "АЛДИС".
08.11.2019 оформлен заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема работ и товаров по гарантии, указанная неисправность устранена 08.11.2019, произведена замена переднего датчика угловой скорости колеса, а также замена датчика давления ОГ перед турбонагнетателем. Автомобиль находился в ремонте 1 день.
В декабре 2019 года, когда истец находился в г.Москва, автомобиль перестал заводиться.
10.12.2019 автомобиль доставлен на эвакуаторе официальному дилеру БМВ - АО "АВТОДОМ" для проведения ремонта, о чем составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N
В период с 10.12.2019 по 14.01.2020 ремонт автомобиля не произведен.
В связи с тем, что в автомобиле, в течение гарантийного года гарантии устранялись различные недостатки, а автомобиль на 14.01.2020 находился в ремонте 36 дней, истец обратился с требованием принять автомобиль, а также вернуть уплаченную за товар сумму, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.
Указанная претензия направлена в адрес АО "АВТОТОР", а также в адрес ООО "БМВ РусландТрейдинг".
АО "АВТОТОР" не ответило на претензию истца.
21.01.2020, то есть после отправления заявления требования о возврате стоимости товара, АО "АВТОДОМ" уведомил истца об окончании выполнения ремонта.
27.01.2020 ООО "БМВ РусландТрейдинг" направили в адрес истца ответ на претензию, в котором указали, что для проведения диагностики дилеру требовался второй ключ, который истец предоставил 27.12.2019, из-за чего ООО "БМВ РусландТрейдинг" не усматривает правовых оснований для удовлетворения претензии.
Истец утверждает, что указанное письмо ООО "БМВ РусландТрейдинг" не соответствует действительности, поскольку второй ключ предоставлен истцом дилеру незамедлительно после запроса. В день сдачи автомобиля в ремонт, никаких требований по предоставлению ключа не предъявлялось.
Истец полагал, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем считает, что вправе требовать возврата стоимости автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВТОТОР" просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
При этом указал, что требования истца о взыскании цены автомобиля основаны на ошибочном утверждении о невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, поскольку автомобиль находился на СТО с 10.12.2019 по 20.12.2019 по вине истца.
Фактически, срок ремонта, по мнению ответчика, с 10.12.2019 по 16.01.2020 является следствием действий Истца и не связан с виновными действиями ответчика или третьих лиц:
10.12.2019 автомобиль принят в ремонт с эвакуатора с жалобой владельца: двигатель не запускается. При оформлении заказ-наряда ключ не считывался. Замена батарейки проблему не решила. В этот же день владельцу указано на то, что для определения неисправности необходим второй ключ. Учитывая специфику неисправности, без второго ключа нет возможности ее точного определения.
С 10.12.2019 по 11.12.2019 проводилась диагностика автомобиля, поиск неисправности, неисправны были и ключ и блок ОБЕ. Подтвердилась необходимость второго ключа зажигания.
В период с 11.12.2019 20.12.2019 ожидалось предоставление от владельца второго ключа.
20.12.2019 (пятница, вечер) получен второй ключ, продолжена диагностика. Клиент предоставил второй ключ зажигания, двигатель запустился.
26.12.2019 были заказаны необходимые детали.
С 26.12.2019 по 16.01.2020 ожидались заказанных деталей.
детали были получены, установлены на автомобиль.
Автомобиль был исправен. Клиент был уведомлен об окончании работ. Владелец указал, что заберет автомобиль 20.01.2020.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОТОР" - Глазунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Жусова Д.К. - Рыжков М.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Материалами дела установлено, что 08.10.2019 на основании договора купли-продажи N приобрел в ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, по цене 3 790 000 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства производителем указанного автомобиля является АО "АВТОТОР".
Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи, гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому собственнику, то есть гарантия на автомобиль действует до 22.06.2021.
После приобретения указанного выше автомобиля в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - загорелось сообщение о неисправное системы стабилизации.
08.11.2019 официальным дилером БМВ - ООО "АЛДИС" оформлен заказ-наряд N ТЗНТ19Б145. Указанная неисправность устранена 08.11.2019, произведена замена переднего датчика угловой скорости колеса, а также замена датчика давления ОГ перед турбонагнетателем.
В период гарантийного срока в декабре 2019 года в г.Москва автомобиль перестал заводиться.
10.12.2019 автомобиль доставлен на эвакуаторе официальному дилеру БМВ - АО "АВТОДОМ" для проведения ремонта, о чем составлен Заказ-наряд от 10.12.2019 N.
14.01.2020 истец обратился с требованием принять автомобиль, а также вернуть уплаченную за товар сумму, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.
16.01.2020 автомобиль был отремонтирован, о чем истец был извещен.
После ремонта истец автомобиль не забирал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий истцу был лишен возможности использования принадлежащего ему автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока в автомобиле по гарантии устранялись недостатки:
- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ проводились гарантийные работы: произведена замена переднего датчика угловой скорости колеса, а также замена датчика давления ОГ перед турбонагнетателем (невозможность использования автомобиля составила 1 день);
- заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ проводились гарантийные работы по диагностике автомобиля неисправности запуска двигателя, которые были окончены 16.01.2020 (невозможность использования автомобиля составила 37 дней).
Таким образом, общий срок нахождения автомобиля в ремонте, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться им, составил 38 дней.
Доводы ответчика о необходимости исключения из срока ремонта период, когда ремонтной организации не был предоставлен второй ключ от транспортного средства (с 10.12.2019 по 20.12.2019), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец был лишен возможности использования автомобиля в течение всего срока нахождения его в ремонте (с 10.12.2019 по 16.01.2020).
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
При этом Закон о защите прав потребителей, устанавливая основания для возникновения у потребителя права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата его стоимости в случае невозможности использования товара в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, не предусматривает возможность исключения из указанного срока период получения необходимых для проведения ремонта деталей, запасных частей и т.д.
Напротив, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт3 статьи1 ГК РФ)
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм в защите прав потребителя судом может быть отказано в том случае, если потребитель своими недобросовестными препятствовал исполнению продавцом (изготовителем) исполнению своих обязанностей, в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, в том числе, уклонялся от представления материалов и документов, необходимых для проведения гарантийного ремонта.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, обязанность доказать недобросовестное поведение потребителя возлагается на продавца (изготовителя).
В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств ответчиком представлено не было.
Так, не подтверждаются какими-либо доказательствами утверждения ответчика о том, что предоставить второй комплект ключей от автомобиля истцу было предложено в день сдачи автомобиля на ремонт. Доказательств, что в адрес истца неоднократно направлялись соответствующие требований не представлено. Из материалов дела невозможно установить, когда именно ремонтная организация впервые обратилась к истцу по вопросу предоставления второго комплекта ключей, при том что истец оспаривает, что предоставить второй комплект ключей от автомобиля истцу было предложено в день сдачи автомобиля на ремонт, утверждает, что предоставил второй комплект ключей сразу после того, как ему сообщили об этом.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 790 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 02.10.2020 N Л357720 рекомендованная стоимость рекомендованная стоимость автомобиля BMW Х5 xDriver30d, в комплектации как наиболее близкая к комплектации автомобиля истца, составляет 4 970 000 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 421 000 рублей, определив как разницу между ценой аналогичного автомобиля, установленной в заключении судебной экспертизы, и ценой автомобиля на момент приобретения первым покупателем (4 970 000 рублей - 4 549 000 рублей), поскольку истец не приобретал новый автомобиль, а купил его за 3 790 000 рублей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает признакам разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий не установлено.
Правильно разрешены судом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку неисполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки, предусмотренной законом, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств к этому по материалам дела не имеется.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 29 855 рублей, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
