Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2359/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2359/2021
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной Ларисы Алексеевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2021, которым отменены меры, принятые в целях обеспечения иска Субботина Алексея Евгеньевича, Субботиной Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страж", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительными торгов, незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером **, жилого дома площадью 313,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****,
установила:
Субботин А.Е., Субботина Л.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страж", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче нереализованного имущества должников взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, об оспаривании права собственности взыскателя - публичного акционерного общества "БыстроБанк" на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.07.2016 в целях обеспечения вышеуказанного иска объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером **, жилого дома площадью 313,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****.
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда, которым разрешен спор по существу.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Субботиной Л.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по иску Субботиной Л.А. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительным кредитного договора от 07.08.2007 N **, с применением последствий недействительности данной сделки. Поскольку на основании данного кредитного договора зарегистрирован залог в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером **, жилого дома площадью 313,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, считает определение суда от 12.01.2021 незаконным.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Как установлено судом первой инстанции, решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2016 признаны недействительными торги, проведенные 03.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Страж", по продаже одноэтажного блочно-панельного дома, общей площадью 97,5 кв.м. с подвалом 129,3 кв.м., с пристроями площадью 22,2 кв.м. (лит. А, а, а1) и земельного участка, назначение земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****; вторичные торги, проведенные 03.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Страж", по продаже одноэтажного блочно-панельного дома, общей площадью 97,5 кв. м. с подвалом 129,3 кв.м., с пристроями площадью 22,2 кв.м. (лит. А, а, а1) и земельного участка, назначение земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****; акт от 07.09.2015 передачи нереализованного имущества - одноэтажного блочно-панельного дома, общей площадью 97,5 кв. м. с подвалом 129,3 кв.м., с пристроями площадью 22,2 кв.м. (лит. А, а, а1) и земельного участка, назначение земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, должника взыскателю - публичному акционерному обществу "БыстроБанк" в счет погашения долга. Также данным решением аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 за N ** о государственной регистрации за публичным акционерным обществом "БыстроБанк" права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1350 кв.м., кадастровый номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****; от 12.10.2015 за N ** о государственной регистрации за публичным акционерным обществом "БыстроБанк" права собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 313,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.12.2016 решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, ПАО "БыстроБанк" - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" об отмене обеспечения иска Субботина А.Е. и Субботиной Л.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно сообщения государственного регистратора от 29.12.2020 регистрационные записи о праве собственности публичного акционерного общества "БыстроБанк" от 12.10.2015 N ** и N** в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами соответственно ** и ** погашены 01.03.2017 на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2016 N **/2016, вступившего в законную силу 26.12.2016.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора. Основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, отпали, решение суда, которым был рассмотрен и разрешен возникший спор, вступило в законную силу, решение суда исполнено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы Субботиной Л.А. о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по иску Субботиной Л.А. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительным кредитного договора от 07.08.2007 N **, с применением последствий недействительности данной сделки, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в рамках заявленных исковых требований и не могут быть приняты для обеспечения исполнения решения по другому гражданскому делу либо установления каких-либо иных ограничений, не связанных с заявленным спором.
При этом Субботина Л.А. не лишена возможности заявить о принятии мер по обеспечению иска в рамках другого рассматриваемого дела.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частным жалобам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
