Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года №33-2359/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой И. М. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Абрамовой И. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, Кузьменко Е. Ю., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Абрамова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), в окончательной редакции которого просила признать незаконным распоряжение ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьменко Е.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером 91:04:044002:596, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в состав земельного участка, переданного в собственность Кузьменко Е.Ю., входит дорога общего пользования, которую она и жители близлежащих домов длительное время использовали для проезда к своим земельным участкам. Также истец указала, что является собственником смежного земельного участка, при этом смежная граница ответчиком Кузьменко Е.Ю. с нею не согласовывалась.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года Абрамовой И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Абрамова И.М. просит отменить решение суда первой инстанции указывает, что заключением судебной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2020 года N 99/20-СТ подтверждается, что в состав земельного участка, переданного в собственность Кузьменко Е.Ю. вошла автомобильная дорога местного пользования, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что постановление органа, уполномоченного правом распоряжения земельными участками реализовано, во исполнение указанного акта ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, в связи с чем, внесение изменений в распоряжение ДИЗО или его отмена будет являться незаконным.
При этом истец полагает данный вывод суда неверным, поскольку у нее отсутствует необходимое условие для ограниченного пользования земельным участком (установление сервитута), и как следствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом. Следовательно, единственным верным способом защиты нарушенного права будет являться отмена распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предоставлении Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно спорного земельного участка.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко Е.Ю. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Абрамовой И.М. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Абрамова И.М. и ее представитель - Бутько Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Кузьменко Е.Ю. - Шаргин А.М. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кузьменко Е.Ю., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее ЕГРН) N от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (предыдущий N), имеет статус "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
На земельном участке расположен жилой дом площадью 72 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок приобретено Абрамовой И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2018 года.
Также материалами дела подтверждается, что соседний земельный участок (<адрес>) с кадастровым номером 91:04:044002:596, находится в собственности Кузьменко Е.Ю., на основании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ.
Согласно фрагменту картографических материалов из акта согласования установленных границ, доступ к земельному участку истца с севера обеспечен со стороны <адрес>, с юга - <адрес>.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15 мая 2020 года N 99/20-СТ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" следует, что к земельному участку Абрамовой И.М. отсутствует непереданная другому лицу свободная территория, пригодная для движения транспорта шириной не менее 3,5 м. Возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> непосредственно с земель общего пользования без использования территории других участков на момент проведения обследования отсутствует.
Фактически доступ к указанному земельному участку обеспечен со стороны <адрес> и <адрес>, которые объединяются в непосредственной близости с указанным участком.
Обеспечивающие фактический доступ - подъезд к домовладению по <адрес> (земельному участку с кадастровым номером N) улиц 1-я Линия и <адрес>, равно как и их объединение (слияние, пересечение) находятся в оперативном управлении ГБУ "Севастопольский автодор", как автомобильные дороги: 67 Н-125 1-я Линия <адрес>, и 67 Н-126 2-я Линия <адрес>. В соответствии с имеющимися характеристиками указанные дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения общего пользования.
Часть автомобильных дорог местного значения общего пользования 67 Н-125 1-я Линия <адрес> и 67 Н-126 2-я Линия <адрес> в месте их пересечения (объединения) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N Площадь пересечения дорог и границ участка составляет 122 кв.м.
Обращаясь в суд, Абрамова И.М. указывала, что фактом предоставления Кузьменко Е.Ю. земельного участка с кадастровым номером N нарушаются ее права беспрепятственного пользования своим земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, выводам эксперта, руководствовался положениями статьей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Абрамовой И.М. избран неверный способ защиты права, которое она полагает нарушенным.
Кроме того, суд указал, что намерение нового собственника земельных участков пользоваться проездом к своему земельному участку через соседний земельный участок, принадлежащий другому лицу, не может служить основанием к признанию незаконными актов уполномоченных органов принимать решение о предоставлении земельных участков; при решении вопроса о предоставлении земельного участка, а также подготовке схемы расположения земельного участка границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны установлены не были и градостроительная документация таких сведений не содержит. Постановление органа, уполномоченного правом распоряжения земельными участками, реализовано, во исполнение указанного акта, КузьменкоЕ.Ю. зарегистрировано право на земельный участок, пришел к выводу о том, что внесение изменений в распоряжение ДИЗО, или его отмена, является незаконным.
При этом суд принял во внимание следующие выводы эксперта: в связи с тем, что автомобильные дороги местного значения не имеют покрытия; нет однозначно определенных красных линий; существует необходимость проведения значительных строительных работ по выносу существующих инженерных сетей, согласно полученным техническим условиям, то, кроме указанных истцом способов устранения имеющегося нарушения, в качестве особого мнения можно дополнительно предложить 2 варианта:
- собственник земельного участка с кадастровым номером N может обратиться в ГБУ "Севастопольский Автодор", в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги 67 Н-125 1-я Линия <адрес> и 67 Н-126 2-я Линия, <адрес>, с целью определения возможности и получения технических условий по переносу проезжей части дорог, который должен быть осуществлен до ограждения участка;
- при невозможности переноса проезжей части указанных дорог обратиться в ДИЗО с уточненной схемой земельного участка, на которой будет исключена дорога общего пользования. При этом площадь участка, ограниченного точками 1-2-д1-д19-д18-д17-д16-д15-д14-д13-д12-д11-9-10-11-1, составит 451 кв.м, что больше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, то есть достаточна для использования участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, ?а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
Ссылаясь в решении на выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял их во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки равно как и не указал в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни выводы, изложенные в заключении эксперта, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания по которым одним выводам отдано предпочтение перед другими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, исходя из содержания понятия территория общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Из выводов заключения эксперта, представленного в материалы гражданского дела, следует, что к участку Абрамовой И.М. отсутствует беспрепятственный доступ непосредственно от земель общего пользования без использования территории других участков. Подъезд к домовладению по <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования. Часть автомобильных дорог местного значения общего пользования 67 Н-125 1-я Линия <адрес>, 67 Н-126 2-я Линия <адрес>, в месте их пересечения находится в границах земельного участка с кадастровым номером N Площадь пересечения составляет 122 кв.м.
Суд первой инстанции данные выводы эксперта не учел, указав, что одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных правоотношений является установление публичного сервитута.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, плавил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территории общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении гражданину Российской Федерации - Кузьменко Е.Ю. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российской Федерации, <адрес>, площадью 650 кв.м" не были учены указанные обстоятельства и фактически нарушены права Абрамовой И.М. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно на основании указанного документа Кузьменко Е.Ю. предоставлен в собственность спорный земельный участок, который частично расположен на землях общего пользования и лишает тем самым возможности истца доступа к своему участку.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ вынесено незаконно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Абрамовой И.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 августа 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Абрамовой И. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, Кузьменко Е. Ю., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным правоотношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кузьменко Е. Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка