Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" на решение Советского районного суда г.Орла от 29июля2020года, которым постановлено:
"исковые требования Кирсановой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" в пользу Кирсановой Н.О. сумму, уплаченную по договору в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсановой Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца КирсановойН.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кирсанова Н.О. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Флай" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у туроператора ООО"Пегас Флай" через турагента ООО "Пегас Ритейл" туристический продукт стоимостью <...>
В связи с тем, что она является действующим сотрудником Росгвардии, которым было рекомендовано воздержаться от туристических поездок за пределы Российской Федерации, <дата> подала заявка на аннулирование тура, принятую турагентом.<дата> заявка была аннулирована, сумма подлежащая к возврату за минусом фактически понесенных расходов, по сообщению туроператора составила <...>
<дата>, <дата>, <дата> и <дата> в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой о возврате разницы между стоимостью приобретенного тура и фактически понесенными расходами, ответ на которые не получен.
В ходе рассмотрения дела требования к ООО "Пегас Ритейл" не поддерживала в связи с возвратом указанным ответчиком части стоимости тура в размере <...>
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Пегас Флай" <...> в качестве возврата стоимости туристического продукта и неустойку в аналогичном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., а также по <...>. за каждый день удержания ответчиком денежных средств, начиная с <дата> до дня вынесения судебного решения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пегас Флай" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не была учтена сложившаяся в мире из-за распространения коронавирусной инфекции обстановка, в результате которой не только турист, но и туроператор выступают пострадавшими сторонами, не принято во внимание неоднократное предложение истцу перебронировать туристический продукт на любую удобную дату по любому направлению в срок до <дата>.
Считает, что судом необоснованно не был применен законодательный запрет на взыскание с туроператора штрафа и неустоек, а также введение Правительством Российской Федерации специальной процедуры расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по <дата>, не предполагающей в сложившихся обстоятельствах судебное расторжение такого договора и немедленного возврата денежных средств.
Кроме того, туроператор обращает внимание на то, что настоящий спор вытекает из невозврата денежных средств при аннуляции бронирования в связи с пандемией, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Пегас Флай", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Кирсановой Н.О. и ООО "Пегас Ритейл" заключен договор N о реализации туристического продукта, предметом которого являлся тур в Турецкую Республику в период с <дата> по <дата> для туристов Кирсановой Н.О., ФИО6 и ФИО7
<дата> и <дата> в счет оплаты по договору было внесено <...> и <...>. соответственно, которые были перечислены в пользу ООО "Пегас Ритейл", а затем в числе прочих платежей - в ООО "Пегас Флай", являющемуся лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором Kreutzer touristik GB limited.
Кроме того, в стоимость услуги по реализации туристического продукта включено страхование ERV "Полное покрытие + невыезд 1000", групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт.
<дата>, то есть до начала путешествия, истец обратилась с просьбой к ООО "Пегас Ритейл" об аннулировании туристического продукта и выплате денежных средств, в связи с запретом по месту службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на выезд за пределы Российской Федерации.
<дата> туристическая заявка была аннулирована, в тот же день Кирсановой Н.О. направлено заявление на возврат денежных средств.
ООО "Пегас Флай" посредством электронной почты сообщил КирсановойН.О. о размере фактически понесенных расходов, составляющих при аннуляции тура <...> о размере подлежащей возврату суммы - <...> (<...> и необходимости заполнения заявления по соответствующей форме.
В связи с невозвратом денежных средств при аннулировании тура <дата> Кирсановой Н.О. подана претензия, в ответ на которую ООО "Пегас Ритейл" указало, что денежные средства по заявке сохранены в полном объеме без удержаний, предложено рассмотреть возможность предоставления равнозначного тура.
<дата> Кирсановой Н.О. подано заявление об отказе от равнозначного тура и возврате денежных средств, на которое был получен аналогичный ответ о предоставлении равнозначного тура.
<дата> Кирсановой Н.О. направлено еще одно требование о возврате денежных средств.
<дата> Кирсановой Н.О. на основании ее претензии через ПАО "Банком ВТБ" были возвращены денежные средства в размере <...>., первоначально уплаченные истцом по указанному выше договору, в связи с чем исковые требования к ООО "Пегас Ритейл" истец не поддерживала на момент разрешения спора.
Разрешая спор, суд, придя к суждению о том, что оснований для возникновения ответственности туроператора за сложившуюся ситуацию ни договором, ни законом не предусмотрено, удовлетворил требования истца частично, взыскав в ее пользу с ООО "Пегас Флай" сумму, уплаченную по договору в размере <...>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. и штраф, отказав во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, решение суда никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кирсановой Н.О. суммы, уплаченной по договору, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.
Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В свою очередь статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.
Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, потребитель отказалась от исполнения договора об оказании туристкой услуги в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности ее жизни и здоровью.
Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
<дата> на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.
Таким образом, у истца на дату подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых она исходили при его заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турецкой Республике.
Учитывая, что Кирсановой Н.О. о расторжении договора ответчику заявлено до начала путешествия, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кирсановой Н.О. остатка стоимости оплаченного ею тура в размере <...> (полная стоимость за вычетом возвращенных <...>.) является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части - несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также о компенсации морального вреда.
Действительно, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (ст. 15); неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, определяемом в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21.04.2020.
Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями.
Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12.05.2020 по 31.05.3020 (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.
Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-М с 09.06.2020 постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23.06.2020 туристические агентства возобновили свою деятельностью.
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Как следует из материалов дела, со стороны туроператора осуществлялись попытки осуществить перебронирование тура для Кирсановой Н.О., что оказалось невозможным с учетом ее статуса (сотрудник Росгвардии) и связанного с этим запрета на выезд не только за пределы Российской Федерации, но и за пределы <адрес> в вышеуказанный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, хотя фактически в рассматриваемом случае истцом расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа.
Кроме того, 20.07.2020 N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).
Таким образом, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям после вступления в силу с 24.07.2020 указанного Постановления Правительства РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 8 указанного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до <дата>, и, принимая во внимание пределы требований Кирсановой Н.О. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения, отсутствия ее жалобы на отказ в удовлетворении судом данных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишена в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении ею соответствующего требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Орла от 29.07.2020 в части удовлетворения исковых требований Кирсановой Н.О. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в какой-либо иной части по доводам апелляционной жалобы ООО "Пегас Флай" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Орла от 29 июля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" в пользу Кирсановой Н.О. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановив по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирсановой Н.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 29июля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
