Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2359/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым с Ерофеева В.Н. в пользу Ульянова В.А. взысканы: сумма основного долга по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <ДАТА> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 52 634 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 894 рубля.
С Ерофеева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Ульянова В.А. Полозова С.Ю., представителя Ерофеева В.Н. Зимиревой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ульянов В.А. обратился в суд с иском к Ерофееву В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <ДАТА> между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, передав недвижимое имущество ответчику, однако последний денежные средства в счет его оплаты до настоящего времени Ульянову В.А. не передал. Претензия, направленная в адрес Ерофеева В.Н. <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Ерофеевым В.Н. обязательств по оплате, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 628 рублей 48 копеек за период <ДАТА> и за период с <ДАТА> по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 894 рубля.
В судебное заседание истец Ульянов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Полозов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Ерофеев В.Н., его представитель Зимирева Л.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на доказанность факта оплаты ответчиком стоимости земельного участка и нежилого здания исходя из пункта 2.3 заключенного между сторонами договора, подписанием сторонами передаточного акта недвижимого имущества. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что иск предъявлен после пожара на переданном по договору объекте и отказа Ерофеева В.Н. вернуть аванс, перечисленный сыном истца ответчику, за древесину, находившуюся в поврежденном пожаром лесопильном цехе. Возможность ответчика произвести расчет по договору подтверждена налоговыми декларациями, фактом получения Ерофеевым В.Н. денежных средств в размере ... рублей накануне сделки, личностными качествами покупателя. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела налоговых деклараций Ерофеева В.Н. за ... годы; о вызове в суд в качестве свидетеля ..., о допросе свидетелей ... явка которых была обеспечена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ульянова В.А. Полозов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции от представителя Ульянова В.А. - Полозова С.Ю. поступили расписка о получении Ульяновым В.А. от Ерофеева В.Н. 272 530 рублей и мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между представителем истца Ульянова В.А. - Полозовым С.Ю. и Ерофеевым В.Н., с требованием о прекращении производства по делу.
В суд апелляционной инстанции от представителя Ерофеева В.Н. - Зимиревой Л.А. поступило мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между представителем истца Ульянова В.А. - Полозовым С.Ю. и Ерофеевым В.Н., которое просят утвердить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Полозов С.Ю. и Зимирева Л.А. настаивали на утверждении мирового оглашения судом.
Судебная коллегия, обсудив мнения участников процесса, не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 2). Мировое соглашение утверждается судом (пункт 3).
В силу статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из местного бюджета подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 39, 153.8, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное <ДАТА> в <адрес> между представителем истца Ульянова В.А. по доверенности Полозовым С.Ю. и ответчиком Ерофеевым В.Н., согласно которому:
Ответчик Ерофеев В.Н. признает перед Истцом Ульяновым В.А. наличие задолженности по оплате суммы основного долга по заключенному между сторонами договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <ДАТА> в размере 272 530 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Истец отказывается от заявленных требований к Ответчику о взыскании суммы основного долга по заключенному между сторонами договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <ДАТА> в размере 1 227 470,00 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, что составляет разницу между требуемой Истцом суммой основного долга и признаваемой Ответчиком суммой основного долга (1 500 000 рублей - 272 530 рублей), а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> в размере 52 634 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 272 530 (двести семьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения, <ДАТА> при подписании сторонами настоящего мирового соглашения. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются Ответчиком наличными денежными средствами представителю Истца адвокату Полозову С.Ю., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается распиской представителя Истца. Дубликат расписки Ульянова В.А., подтверждающей получение им денежных средств по настоящему мировому соглашению от представителя Полозова С.Ю., направляется в адрес Ерофеева В.Н. в срок не превышающий ... с момента подписания мирового соглашения.
Заключение Сторонами настоящего мирового соглашения означает, что стороны исчерпали все взаимные неурегулированные претензии в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заключенного между Сторонами договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <ДАТА>, и такие претензии сторон в результате заключения настоящего мирового соглашения прекращаются.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные каждой из сторон в рамках настоящего дела, не подлежат возмещению противоположной стороной и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Ульянова В.А. к Ерофееву В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от <ДАТА> прекратить.
Возвратить Ульянову В.А. из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7947 рублей.
Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
