Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайдукевич Риммы Владимировны к Жуковскому Владимиру Николаевичу, Жуковской Ирине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Жуковского Владимира Николаевича к Гайдукевич Римме Владимировне о признании недействительным соглашения по апелляционной жалобе Гайдукевич Р.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гайдукевич Р.В. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Жуковскому В.Н., Жуковской И.Г., ссылаясь на то, что является дочерью умершей 23.09.2018 Перцевой В.П. 05.03.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в том числе квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В рамках наследственного дела нотариусом было установлено, что указанная квартира принадлежит З.А.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между Жуковским В.Н. и З.А.В.
Истец указала, что Жуковский В.Н. не имел права продавать указанное имущество по следующим основаниям. 26 апреля 1994 года между П.В.П. и Жуковским В.Н. был заключен договор мены, по условиям которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 79,8 кв.м., перешло Жуковскому В.Н., а квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - П.В.П.
Решением суда от 05.01.1995 указанный договор мены признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
Таким образом, истец, указывая на то, что ответчик Жуковский В.Н. не имел права распоряжаться спорной квартирой, просила суд взыскать с Жуковского В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1315561,61 руб., что соответствует кадастровой стоимости квартиры согласно выписке из ЕГРН.
Жуковский В.Н. подал встречное исковое заявление к Гайдукевич Р.В. о признании недействительным соглашения от 13.02.1995 о расторжении договора об обмене квартир от 24.01.1995, ссылаясь на то, что 24.01.1995 между ним и П.В.П. повторно был заключен договор обмена квартир, содержащий аналогичные условия договора мены от 26.04.1994, по условиям которого в собственность Н.В.П. перешла квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После данной сделки Н.В.П. попросила его оформить на нее частный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в февраля 1995 между ним и Перцевой (Нагиревой) В.П. было достигнуто соглашение о равнозначной замене квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указывая на то, что договор мены от 24.01.1995 впоследствии не расторгался, поскольку никаких документов он не подписывал, истец просил суд признать недействительным соглашение от 13.02.1995 о расторжении договора об обмене квартир от 24.01.1995.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года суд отказал в удовлетворений исковых требований Гайдукевич Р.В.
Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Жуковского В.Н.
Гайдукевич Р.В. не согласилась с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что ответчик Жуковский В.Н. после подписания 13.02.1995 соглашения о расторжении договора мены от 24.01.1995, не имел права распоряжаться квартирой, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако ответчик распорядился как указанной квартирой, так и квартирой, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ответчиком не представлено доказательств, что обменивая данную квартиру на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он действовал в интересах П.В.П.
Апеллянт также оспаривает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения снастоящими требования, настаивая на том, что о нарушенном праве она узнала после смерти матери.
Жуковский В.Н. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы Гайдукевич Р.В., просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Гайдукевич Р.В. и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить. Жуковский В.Н., Жуковская И.Г. и их представитель просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201ГК РФ, исходил из пропуска Гайдукевич Р.В. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о применении которого было заявлено ответчиком Жуковским В.Н. в установленном порядке.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 164, 181, 199, 205 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки от 13.02.1995 недействительной составляет один год, в связи с чем истцом на момент обращения с иском в суд пропущен срок исковой давности.
При этом суд признал доводы истца о том, что содержащаяся в указанном договоре подпись ему не принадлежит, несостоятельными, как недоказанными и противоречащими имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Н.В.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.10.1992 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,.
Между Н.В.П. и Жуковским В.Н. 26.04.1994 был заключен договор мены квартир, по условиям которого Н.В.П. передала Жуковскому В.Н. принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Жуковский В.Н. передал Н.В.П. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда от 05.01.1995 вышеуказанный договор мены квартир от 26.04.1994 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
После этого 24.01.1995 между Н.В.П. и Жуковским В.Н. вновь заключен договор об обмене квартир, аналогичный договору мены квартир от 26.04.1994, по которому право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло Жуковскому В.Н., а право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Нагиревой В.П.
На данном договоре стоит отметка БТИ.
Соглашением сторон о расторжении договора от 13.02.1995 договор мены квартир, произведенный между Жуковским В.Н. и Н.В.П. 24.01.1995, расторгнут. Сведений о регистрации соглашения о расторжении договора на нем не имеется.
Жуковский В.Н. 17.02.1995 заключил с Я.Л.С. договор мены строений, согласно которому они произвели обмен принадлежащих им на праве собственности строений: принадлежащую Жуковскому В.Н. однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащее Я.Л.С. домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с момента приобретения по договору об обмене квартир от 24.01.1995 ответчик Жуковский В.Н. со своей семьей проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жуковский В.Н. 12.12.2014 на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру З.А.В.
Семья Н.В.П. проживала в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что о нарушенном праве и неправомерных действиях Жуковского В.Н., ей стало известно с 23.09.2018, то есть с момента смерти матери Н.В.П., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные доводы истца, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве (статьи 196, 200 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.02.1995, когда у правопредшественника Гайдукевич Р.В. - П.В.П. возникло право зарегистрировать в БТИ соглашение о расторжении договора мены (л.д. 161 т.1), а, следовательно, стало известно о нарушенном праве собственности на принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Момент отчуждения Жуковским В.Н. спорной квартиры для требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку данная квартира оставалась зарегистрирована на праве собственности за Жуковским В.Н.
Поскольку в силу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, то, следовательно, срок исковой давности для заявленных Гайдукевич Р.В. требований, также подлежит исчислению с 13.02.1995, в связи с чем на дату подачи настоящего иска в суд пропущен.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо требований Н.В.П. относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при жизни с указанного момента Жуковскому В.Н. не предъявляла.
Никаких объективных обстоятельств, которые бы препятствовали Н.В.П. защищать свои права при жизни и которые бы могли быть основанием для восстановления ее наследнику срока исковой давности, суду не предъявлено.
Кроме того, из существа фактических отношений видно, что основанием для расторжения договора мены явилось то, что вместо принадлежащей Жуковскому В.Н. на тот момент квартиры, Н.В.П. намеревалась в счет мены получить жилой дом. Такой жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей был фактически передан во владение после того, как Жуковский В.Н. получил его по договору мены от Я.Л.С. (л.д. 48 т.1).
Согласно выписки из похозяйственной книги за 2007-2011 годы в доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы Н.В.П., Н.А.В., Н.К.В., Г.В.В., Н.Р.В. (л.д. 91 т.1). Впоследствии они выбыли из домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела Жуковский В.Н. настаивал на том, что изначально предлагал П.В.П. перерегистрировать на нее указанное домовладение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукевич Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
