Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2359/2020
24 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частные жалобы должника Скоридановой Татьяны Александровны
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,
на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года о возвращении частной жалобы,
принятые по материалу N 13-2490/2019 по гражданскому делу N 2-4499/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скоридановой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления должника Скоридановой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2018 по гражданскому делу N 2-4499/2018 (л.м. 165-169)
Не согласившись с таким судебным актом Скориданова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, требуя его отмены (л.д. 174-176).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 эта частная жалоба заявителя была оставлена без движения с предоставлением 7-дневого срока для устранения выявленных районным судом недостатков: в нарушение требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апеллянтом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 177).
В последующем, определением того же суда от 13.12.2019 частная жалоба Скориданова Т.А. на это же определение от 28.10.2019 - возращена ей (л.д. 181).
В частных жалобах должник Скориданова Т.А. просит эти определения суда первой инстанции от 28.10.2019 и от 13.12.2019 отменить, указав, что оставление её частной жалобы без движения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, а копия определения суда от 28.10.2019 получена ею фактически не была ввиду нарушения почтовой службой порядка вручения судебной корреспонденции и суд не надлежаще уведомлял её, как лицо, участвующее в деле, о совершаемых процессуальных действиях (л.д. 187-188, 192-194).
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае эти требования закона апеллянтом соблюдены не были.
Доказательств обратного представленный материал не содержит.
Ссылки подателя жалобы на неприменение положений ст. 322 ГПК РФ в новой редакции, действующей с 01 октября 2019 г., к поданной апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Вопреки утверждениям апеллянта, по смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные (частные) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Как на то указано Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума 09.07.2019 N 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе апелляционной жалобы на судебный акт районного суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращая частную жалобу Скоридановой Т.А. на судебное определение от 10.10.2019, суд первой инстанции также правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку лицом, подавшим частную жалобу, не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении соответствующей жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемые определения суда данным требованиям закона отвечают.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оценивая причины возвращения частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установление порядка обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
Вместе с этим, такая гарантия на совершение процессуальных действий, возможна только для лиц, не реализовавших свои права по уважительным причинам.
При оценке уважительности причин, препятствовавших реализации процессуальных прав, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Проверяя доводы частной жалобы на определение о возвращении предыдущей частной жалобы, судебная полагает необходимым отметить, что должник Скориданова Т.А., продолжая быть зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.м. 174-176, 185, 187-204), не предприняла должных мер к получению копии определения районного суда от 28.10.2019 об оставлении без движения её частной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.10.2018, направленного ей 05.11.2019 и возвращённого в суд 15.11.2019 с отметкой почтовой службы "по иным обстоятельствам" (л.м. 191).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ссылка апеллянта в частной жалобе на фактическом нарушение почтовым работниками по месту её жительства Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019 и Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в части срока хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" заслуживают внимания, однако не могут повлечь правильного по существу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, а в рассматриваемом случае - с частной жалобой.
При этом, уважительность таких причин является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, требования процессуального закона судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос, были соблюдены.
Скориданова Т.А., обратившаяся в суд за судебной защитой, не была лишена возможности своевременно поинтересоваться судьбой поданной ею 24.10.2019 частной жалобы, однако указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что предполагаемое к оспариванию определение суда первой инстанции принято в окончательной форме 28.10.2019 (л.м. 177), следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 19.10.2019, учитывая наличие шести выходных в спорный период времени.
Вместе с тем, частная жалоба возвращена районным судом заявителю лишь 13.12.2019 (л.м. 181).
При таких обстоятельствах, даже при условии нахождения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в течение 4 рабочих дней, исключая дату поступления и возвращения, как на то указано апеллянтом, т.е. вплоть до 18.10.2019, доказательств того, что Скориданова Т.А., действуя разумно и добросовестно, обращалась в отделение Почты России по месту своего жительства в предусмотренный нормативным актом для хранения почтовой корреспонденции срок с целью всё же получения судебной корреспонденции не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае нормативные требования об ожидании результата реагирования заявителя на определение об оставлении частной жалобы без движения районным судом исполнены, постольку определение этой судебной инстанции могло и должно было быть получено апеллянтом самостоятельно при наличии у Скоридановой Т.А., такой необходимости и безусловной заинтересованности.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Поскольку апеллянт не обеспечила получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, постольку в данном случае должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки в частной жалобе на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом порядка реализации процессуальных прав.
Конкретные обстоятельства, препятствующие Скоридановой Т.А. своевременному получению ожидаемого ею, со всей очевидностью, результата её обращения с частной жалобой не приведены и оснований для отмены судебного акта о возвращении частной жалобы не имеется.
Требования процессуального закона районным судом, рассмотревшим спорный процессуальный вопрос, по существу были соблюдены.
Исходя из установленных обстоятельств, доводы частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, а предоставление возможности неограниченного по времени реализации процессуальных прав, в частности для обжалования судебных решений, повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что частная жалоба Скоридановой Т.А. на определение районного суда от 28.10.2019 об оставлении без движения её частной жалобы на определение суда от 10.10.2019 рассмотрена по существу и в её удовлетворении также отказано, при этом не установлено наличие какой-либо заинтересованности этого должника в исполнении указаний суда об исправлении недостатков её частной жалобы от 27.10.2019, что могло бы иметь значение для выводов о преждевременности возвращения судом первой инстанции частной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данных процессуальных вопросов в их совокупности и взаимной связи и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определения суда не обжаловались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 октября 2019 года и определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Скоридановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
