Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2359/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,




при секретаре


Максимчуке В.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2019 по апелляционной жалобе ответчика Орипова А. С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Орипову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом отказано в остальной части исковых требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ".
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Орипова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И., имеющий полномочия на подписание и предъявление исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N 811 от 26 марта 2019 года сроком по 29 февраля 2020 года (л.д.9 - 9-оборот) в порядке передоверия на основании письменной доверенности N 481 от 7 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года (л.д.10 - 11-оборот), через организацию почтовой связи 1 августа 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орипову А. С. об:
обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Орипову А.С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 214.830, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И. ссылался на те обстоятельства, что между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") и Болговым Дмитрием Михайловичем 3 сентября 2012 года заключен кредитный договор N 4005-6374, в соответствии с которым банк предоставил Болгову Д.М. кредит в размере 390.600, 00 рублей сроком на 60 месяцев, при этом в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор N 4005-6373-З от 3 сентября 2012 года о залоге транспортного средства (далее - ТС). Между тем, по утверждению представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку со стороны Болгова Д.М. допущено образование задолженности по кредитному договору, то истец вынужден обратиться в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1928/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с тем, что ТС отчуждено, при этом приобретателем ТС является Орипов А.С. В этой связи представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И., ссылаясь на то, что залог в отношении ТС сохранился, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.7 - 8-оборот).
Текст искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" свидетельствует об определении истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения Болгова Д. М. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.7 - 8-оборот).
Кроме того, представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Гайсин И.И. в тексте искового заявления заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.7 - 8-оборот).
Определениями судьи Гатчинского городского суда от 6 августа 2019 года указанное исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" принято к производству суда (л.д.1 - 2) и в целях обеспечения иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Орипову А.С. (л.д.3).
Следует отметить, что вышеуказанное определение являлось предметом апелляционного разбирательства по частной жалобе представителя Арутюняна Д.А. - Сукиасяна Р.А., при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года определение судьи Ломоносовского районного суда от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции главным специалистом отдела ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга представлено запись акта о смерти N 3927 от 17 августа 2018 года, согласно которой Болгов Д. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
В связи с чем определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Болгов Д.М. исключен из числа третьих лиц (л.д.61).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Орипов А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил ответчика добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.70 - 72).
При рассмотрении и разрешении заявленного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" спора по существу Орипов А.С. на вопрос суда первой инстанции сообщил о том, что приобретал ТС в августе 2018 года, при этом не проверял и не заходил на сайт на предмет проверки реестра залога движимого имущества (л.д.75 - 76).
Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Орипову А.С., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.77 - 83).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Орипова А.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (л.д.77 - 83).
Орипов А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 14 января 2020 года и вынести новое решение. В обоснование отмены судебного решения Орипов А.С. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Орипова А.С., обжалуемое судебное решение не основано на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку противоречит правоотношениям, регулируемым подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по следке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно быть знать, что это имущество является предметом залога. По утверждению Орипова А.С., он (Орипов А.С.) является добросовестным приобретателем, поскольку лично проверял сведения на сайте ГИБДД, где не обнаружил никаких ограничений, обременений и залогов в отношении приобретаемого ТС, тогда как, по мнению Орипова А.С., истец не представил и не доказал осведомленность нового владельца автомобиля о имеющемся залоге, как и не оспорил факт возмездности данной сделки. Кроме того, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено (л.д.85, 86 - 89, 90 - 92).
В свою очередь представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Лафер Е.Ю., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N 1177 от 21 декабря 2016 года сроком по 29 февраля 2020 года включительно (л.д.109 - 112), по электронной почте представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивала содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила оставить решение суда от 14 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Орипова А.С. - без удовлетворения (л.д.106 - 108).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Веснина Н.Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Орипова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3215682 от 13 февраля 2020 года сроком на один год (л.д.104 - 105).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Орипов А.С. поддержала довод апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по существу предъявленной апелляционной жалобы (л.д.140 - 140-оборот), считал наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 14 января 2020 года.
В отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.122 - 123, 124, 126 - 127, 128, 131 - 132, 136), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия дела в
по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2012 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Болговым Д. М. заключен кредитный договор N 4005-6374, в соответствии с которым банк предоставил Болгову Д.М. кредит в размере 390.600, 00 рублей сроком на 60 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.14 - 16-оборот). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между этими же сторонами заключен договор залога N 4005-6373-З (автотранспорта) от 3 сентября 2012 года (л.д.17 - 18-оборот), по условиям которого Болгов Д.М. передал ОАО "Балтинвестбанк" в залог приобретаемое Болговым Д.М. у ООО "Рольф Лахта М" ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N (л.д.17).
Следует отметить, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 30 января 2015 года 15:17:24 (время московское), состояние: актуальное, имела место регистрация движимого имущества, преданного в залог, - ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, залогодатель: Болгов Д. М., залогодержатель: ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ОАО "Банк БФА"), на основании договора залога ТС от 29 апреля 2013 года N 4005-8374 (л.д.23 - 23-оборот).
В то время как согласно изменениям N 2, вносимым в Устав ПАО "БАНК УРАЛСИБ", согласованным 24 апреля 2017 года с первым заместителем председателя Центрального Банка Российской Федерации, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 3 от 2 марта 2017 года), а также решений внеочередных общих собраний акционеров ПАО БАНК БФА" (протокол N 1 от 20 января 2017 года), ПАО Башкирский Промышленный Банк (протокол N 42 от 23 января 2017 года), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк БФВ", ПАО Башкирский Промышленный Банк, является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов (включая обязательства, оспариваемые сторонами) ПАО "Банк БФА", ПАО Башкирский Промышленный Банк (л.д.28).
Между тем, сведения, содержащиеся в заочном решении Выборгского городского суда Санкт-Петербурга, постановленном 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1928/2018, указывают на то, что удовлетворены исковые требования, предъявленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Болгову Д.М., при этом Выборгский районный суд присудил ко взысканию с Болгова Д.М. в пользу ПАО "БАНК УРАСИБ" задолженность по кредитному договору N 4005-6374 от 3 сентября 20123 года в размере 235.956, 23 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17.559, 56 рублей. Кроме того, Выборгский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере 214.830, 00 рублей (л.д.20 - 22-оборот).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи N 326867 ТС (номерного агрегата), заключенный 17 августа 2018 года между Романовым И. И.ем и Ориповым А. С., согласно которому Романова И.И. продал Орипову А.С. ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, за 100.000, 00 рублей (л.д.35)
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебной защиты имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2020 года решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основаны на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статьи 1, 8, 10, 103.1 - 103.7, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 401 ГК РФ.
Как уже ранее было отмечено, 30 января 2015 года осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога имущества - ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, у залогодателя Болгова Д.М., при том, что залогодержателем является правопредшественник ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - ОАО "Банк БФА", номер уведомления о возникновении залога 2015-000-326905-915 (л.д.23 - 23-оборот).
В то время как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 N года введена в действие редакция статьи 339.1 ГК РФ, регламентирующая государственную регистрацию и учет залога:
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статьи 8.1);
если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.
Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Коль скоро по состоянию на день заключения 17 августа 2018 года между Романовым И.И. и Ориповым А.С. договора купли-продажи N 326867 ТС (номерного агрегата) (л.д.35) уже имела место в установленном законом порядке регистрация уведомления о возникновении залога в отношении имущества - ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, у залогодателя Болгова Д.М., при том, что залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как правопреемник ОАО "Банк БФА", номер уведомления о возникновении залога 2015-000-326905-915, а именно 30 января 2015 года (л.д.23 - 23-оборот), то у Орипова А.С. не могло возникнуть субъективного права на ТС марки MAZDA, модель 3, 2008 года выпуска, VIN: N, которое находится в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
При этом следует отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, со стороны Орипова А.С. отсутствует представление сведений и доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих проявление Ориповым А.С. при осуществлении 17 августа 2018 года покупки ТС той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятия всех мер для надлежащего подтверждения своего субъективного права на ТС.
Тогда как доводы, приведенные в апелляционной жалобе Орипова А.С. (л.д.86 - 89, 90 - 92) и представленных в ходе апелляционного разбирательства письменных объяснениях Орипова В.С. (л.д.140 - 140-оборот), не могут являться основанием для отказа в привлечении Орипова А.С. к гражданско-правовой ответственности, поскольку законы должны быть известны каждому вне зависимости от возраста и отсутствия познаний в области юриспруденции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 352, 353, 361, 363 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Орипова А.С. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 19 сентября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Орипова А.С.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орипова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка