Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Зубковой Т.И., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисловской Виктории Петровны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2020 г. по иску акционерного общества микрофинансовой компании "Микро Капитал" к Кисловской Виктории Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Кисловской В.П. Глыбочко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество микрофинансовая компания "Микро Капитал" (далее - АО МФК "Микро Капитал", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ИП Кисловской В.П. был заключен договор микрозайма N, согласно которому Кисловской В.П. был предоставлен микрозайм в размере 250 000 руб., под 34% годовых, сроком возврата до 20 ноября 2021 г.
27 декабря 2018 г. между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО МФК "Микро Капитал" заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.
Договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности на момент уступки прав требования - 27 декабря 2018 г. составила 247 440,15 руб., из которых: сумма основного долга - 245 151,67 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 2 511,96 руб.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, начислялись проценты и неустойка (пени), предусмотренные договором, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 16 января 2020 г. составила 349 111,98 руб., из которых: по возврату микрозайма - 232 194,72 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 58 731,93 руб.; по уплате неустойки - 58 185,33 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 811 ГК РФ Общество просило суд взыскать в свою пользу с Кисловской В.П. задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 111,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,12 руб.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Микро Капитал Руссия".
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2020 г. исковые требования АО МФК "Микро Капитал" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кисловской В.П. в пользу АО МФК "Микро Капитал" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 января 2020 г. в сумме 295 926 65 руб., из которых: основной долг в размере 232 194,72 руб., проценты за пользование займом в размере 58 731,93 руб., неустойку в размере 5 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кисловская В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что сумма процентов по кредиту необоснованно завышена АО МФК "Микро Капитал".
Представитель АО МФК "Микро Капитал", представитель ООО МФК "Микро Капитал Руссия", Кисловская В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кисловской В.П. Глыбочко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и индивидуальным предпринимателем Кисловской В.П. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО МФК "Микро Капитал Руссия" предоставило Кисловской В.П. денежные средства (микрозаем) в сумме 250 000 руб., для пополнения оборотных средств, со сроком возврата 20 ноября 2021 г., под 34,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а Кисловская В.П. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с договором микрозайма и графиком платежей.
Срок действия договора определен сторонами - до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).
По условиям рассматриваемого договора возврат микрозайма осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.
Согласно пункту 3.1.3 договора заимодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае нарушения срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО МФК "Микро Капитал Руссия" исполнило свои обязательства по договору, перечислив Кисловской В.П. указанные кредитные средства, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
С условиями заключенного договора микрозайма, графиком платежей по договору Кисловская В.П. была ознакомлена, документы на оформление названного выше договора микрозайма, график платежей по договору подписаны ею лично и в установленном законом порядке не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Микро Капитал" и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) N, в соответствии с которым права требования ООО МФК "Микро Капитал Руссия" к должникам передано истцу по настоящему делу - АО МФК "Микро Капитал" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, в частности процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований, иных платежей, предусмотренных договором, в том числе право требования по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кисловской В.П.
Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 247 440,15 руб., из которых остаток основного долга - 245 151,96 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 2 511,96 руб., что подтверждается выпиской из приложения N к договору уступки прав требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кисловская В.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения 26 февраля 2019 г.
16 мая 2019 г. АО МФК "Микро Капитал" уведомило Кисловскую В.П. о состоявшейся уступке прав, нарушении обязательств по договору займа, и потребовало возвратить сумму задолженности.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составила 349 111,98 руб., из которых: 232 194,72 руб. - по возврату микрозайма; 58 731,93 руб. - по уплате процентов за пользование займом.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору микрозайма в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере 232 14,72 руб., процентов за пользование займом 58 731,93 руб., неустойки в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (34% в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.
Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 апреля 2020 г. по иску акционерного общества микрофинансовой компании "Микро Капитал" к Кисловской Виктории Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Т.И. Зубкова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
