Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Тимониной Г.А. к ООО НПО "Авангард" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО НПО "Авангард" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
иск Тимониной Г.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО НПО "Авангард" в пользу Тимониной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО НПО "Авангард" в бюджет муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ N 1" о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2018 г. третье лицо Каримов Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "СМУ N 1", двигаясь по <адрес> совершил наезд на ее супруга Т.В.Д., который получив телесные повреждения, скончался на месте ДТП.
По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Каримова Р.Н. состава преступления.
Гибель супруга причинила ей нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просила взыскать с ООО "СМУ N 1" в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.
Определением суда от 25 февраля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СМУ N 1" на надлежащего ответчика - ООО НПО "Авангард".
ООО "СМУ N 1" и Каримов Р.Н. привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика ООО НПО "Авангард" - Вахтин А.А., иск не признал по доводам письменных возражений на иск.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя третьего лица, ООО "СМУ N 1", Каримова Р.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика - ООО НПО "Авангард" Вахтин А.А., полагая решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку ДТП произошло исключительно по вине погибшего, который переходил <адрес> в темное время суток вне пешеходного перехода, в темной одежде, без светоотражающих элементов в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, чем создал аварийную ситуацию. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возмещение вреда. Кроме того, Каримов Р.Н. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, на момент ДТП являлся учредителем ООО НПО "Авангард" и до обращения в суд с данным иском добровольно возместил моральный вред, действуя при этом от имени указанного общества. Суд необоснованно отказал ООО НПО "Авангард" в принятии встречного иска. Также ссылается на ненадлежащие извещение о судебном заседании Каримова Р.Н. и ООО СМУ-1 ( т.1.л.д.131-138).
Тимониной Г.А. представлены в дела письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения ( т.2. л. д. 175-176).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представителя ООО НПО "Авангард" Вахтин А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, письменное заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда, районный суд исходил из доказанности причинения такого вреда действиями лица, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком - ООО НПО "Авангард", владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, что явилось основанием для возложения на указанное юридическое лицо ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 21 декабря 2018 г. Каримов Р.Н., работник ООО НПО "Авангард" в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "СМУ N 1", двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Т.В.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.Д. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2018 г., дополнительному соглашению N 1 к нему от 2 апреля 2018 г. и акту приема-передачи транспортных средств от этого же числа ООО "СМУ N 1" передало во временное владение и пользование ООО НПО "Авангард" автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N.
Согласно п. 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2018 г. ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием, третьим лицам несет арендатор, что в полной мере согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, установив, что смерть Т.В.Д., наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, полученной в результате ДТП, пришел к обоснованному выводу, что истцу как супруге погибшего, причинен моральный вред, поскольку в результате гибели близкого человека, были нарушены неимущественные права гражданина в виде разрыва семейных связей, утрачено право на взаимную заботу, поддержку со стороны близкого человека, в связи с чем обоснованно судом возложена на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, а также работодателя непосредственного причинителя вреда обязанность по компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика ООО НПО "Авангард" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в том числе ведения Тимониной Г.А. совместного хозяйства с Т.В.Д., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как правильно указал районный, суд факт совместного проживания супругов и ведения совместного хозяйства не является юридически значимыми обстоятельствами для признания права супруга на компенсацию морального вреда при гибели другого супруга, поскольку наличие самого юридического брака свидетельствует и о наличии семейных отношений, взаимных прав и обязанностей супругов по отношению друг к другу.
Доводы апеллянта о необходимости освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в связи с наличием вины со стороны потерпевшего также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку размер компенсация морального вреда судом установлен с учетом отсутствия вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности со стороны погибшего, и размер денежной компенсации морального вреда в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, поэтому правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, к каковым относится и моральный вред, у суда первой инстанции не имелось и не имеется таких оснований у судебной коллегии.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка представителя ответчика ООО НПО "Авангард" о добровольном возмещении Каримовым Р.Н., как представителем ООО НПО "Авангард" морального вреда, поскольку из текста письменной расписки выданной истцом следует, что Каримов Р.Н. возмещая моральный и материальный вред, действовал от своего имени, как водитель, совершивший наезд на пешехода.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не извещения третьих лиц о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлены не на защиту прав и интересов подателя жалобы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в материалах дела имеется текст телефонограммы об извещении Каримова Р.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции назначенного на 19 мая 2020 г.
Доводы апеллянта об отсутствии согласия указанного лица на извещение путем телефонограммы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле могут извещаться любыми способами, в том телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста имеющейся телефонограммы следует, что извещение принял лично Каримов Р.Н., указаны номера телефонов и время передачи информации, которая третьим лицом не оспорена (т.2. л.д.76).
Каримов Р.Н. в апелляционном порядке решение суда не обжаловал и будучи извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил о нарушении своих процессуальных прав.
Также в материалах дела имеется текст извещения, направленного в адрес ООО "СМУ-1" по адресу <адрес>. ( т.2. л.д.77).
По указанному адресу ООО "СМУ-1" извещалось неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, как по адресу указанному в исковом заявлении и получало судебные извещения. При этом общество занимало активную позицию по делу (направляя ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства и т.д.) до исключения его из числа ответчиков.
Кроме того, согласно п. 2.1.ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о движении дела, в том числе о датах рассмотрения дела своевременно размещалась на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области и была доступна для участников судебного разбирательства и других лиц.
ООО "СМУ-1" будучи информированным о наличии гражданского дела в суде, в котором он участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ходатайства об отсутствии технической возможности отслеживать информацию по делу в суды первой и апелляционной инстанций не направлял. Получив извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по месту регистрации юридического лица и месту фактического нахождения, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал и не заявил о нарушении своих процессуальных прав при принятии оспариваемого решения.
Также не свидетельствуют о незаконности решения и доводы об отказе в принятии встречного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, поскольку сторона ответчика не лишена возможности защиты такого права путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного, судебной коллегий решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба несостоятельной, поскольку она не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела и дело разрешено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО НПО "Авангард" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
