Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой А. М. кызы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился с иском к Акимовой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2013 года между ООО "Экспресс Деньги" и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. на срок до 08.07.2013 года под 0,7 % в день (255,5% годовых). В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 15.07.2019 года, в том числе: основной долг - 20 000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 0,7% в день за период с 23.06.2013 по 08.07.2013 в сумме 2 240 руб., проценты на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 09.07.2013 по 15.07.2019 в размере 23 244,60 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 0,7% в день, начиная с 16.07.2019 по день фактического погашения суммы займа, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, в размере 2% с 09.07.2013 по 15.07.2019 в размере 88 560 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты.
В последующем истец утонил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 0,7% в день за период с 23.06.2013 по 08.07.2013 в сумме 2 240 руб., проценты на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 09.07.2013 по 15.11.2019 в размере 24 545,37 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 0,7% в день, начиная с 16.11.2019 по день фактического погашения суммы займа, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, в размере 2% с 09.07.2013 по 15.11.2019 в размере 93 480 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты.
Истец Романов А.В., ответчик Акимова А.М в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком Акимовой А.М. в суд представлены письменные возражения, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Романова А. В. к Акимовой А. М. кызы о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворены частично.
Взыскана с Акимовой А. М. кызы в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 22 июня 2013 года: основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2013 года по 15.11.2019 года в размере 26 774,80 руб., неустойка за период с 14.07.2013 года по 09.01.2020 года в размере 10 811,35 руб.
Взысканы с Акимовой А. М. кызы в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых от суммы 20 000 руб. с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с 16.11.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскана с Акимовой А. М. кызы в пользу Романова А. В. неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 20 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 10.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскана с Акимовой А. М. кызы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 669 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Акимовой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Податель жалобы ссылается на тот факт, что кредитные обязательства у нее возникли перед ООО "Деньги Экспресс", а задолженность с нее взыскивает Романов А.В. О том, что была произведена переуступка права требования ее долга физическому лицу, она не знала, никакого уведомления не получала. Также не получала претензии относительно погашения долга в пользу Романова А.В. Полагает, что истец не имел права требовать погашения кредитной задолженности ответчика в судебном порядке, данная прерогатива принадлежит ООО "Деньги Экспресс", так как именно с ними был заключен кредитный договор. Суд не учел эти обстоятельства при принятии решения. Также ответчик не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что ранее истец обращался с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено, тогда как, по мнению ответчика, данное право на взыскание задолженности должно было быть реализовано в срок до 09 июля 2016 года. Полагает, что судебный приказ не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче приказа было подано ООО "Русь", а не истцом Романовым А.В. Указывает, что суд первой инстанции при взыскании процентов по займу не учел того обстоятельства, что ответчик одна воспитывает ребенка - инвалида и не в состоянии производить оплату указанных платежей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 июня 2013 года между ООО "Деньги Экспресс" (займодавец) и Акимовой А.М. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 255,5% годовых (л.д.8-9).
Согласно пункту 2.2.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 08.07.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, а в году 365 дней.
Согласно пункту 3.2. договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 22 240 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 2 240 руб. - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.
Пунктом 3.3. договора стороны установили, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по договору займа, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
Согласно расходному кассовому ордеру от 22.06.2013 года заемщик Акимова А.М. получила от ООО "Деньги Экспресс" сумму займа в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись (л.д.10).
26.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ N от 15.06.2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Акимовой А.М. задолженности по договору займа (л.д.11).
31.12.2013 года между ООО "Деньги Экспресс" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.12).
16.05.2014 года между ООО "Интеграл" (цедент) и ИП Бубиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.12 оборот).
23.05.2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО "АйТи Юнекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.13).
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.13 оборот).
25.05.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Русь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (Приложение к договору уступки прав (требований) N 1 в виде электронного файла в формате Exel), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).
01.06.2016 года между ООО "Русь" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 858 128 007,64 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договора займа. Договор займа, наименование заемщиков, суммы задолженностей содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору, (л.д.14 оборот).
10.04.2017 года между Романовым А.В. (цедент) и ООО "Корпорация 21 век" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15).
02.04.2018 года между ООО "Корпорация 21 век" (цедент) и Дудиным А.Н., действующим по доверенности за Романова А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, нарушивших обязательства по ранее заключенным и цедентом договоров займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, номера договоров, суммы займа указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15 оборот).
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 02.04.2013 года сумма остатка по основному долгу Акимовой А.М. составляет 20 000 рублей (л.д.24).
Обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по основному долгу составила 20 000 руб., по процентам за период с 23.06.2013 года по 08.07.2013 года в сумме 2 240 руб., проценты на сумму основного долга 20 000 руб. из расчета 19,3% годовых, начиная с 09.07.2013 по 15.11.2019 в размере 24 545,37 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 0,7% в день, начиная с 16.11.2019 по день фактического погашения суммы займа, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, в размере 2% с 09.07.2013 по 15.11.2019 в размере 93 480 руб., неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% в день за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон "О микрофинансовой деятельности"); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 98, 103 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между ООО "Деньги Экспресс" и Акимовой А.М. заключен договор займа на сумму 20 000 руб., обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Романова А.В., к которому в результате состоявшейся сделки - цессии перешли права кредитора по договору займа, заключенному с Акимовой А.М.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 0,7 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 22.06.2013 года по 08.07.2013 года, за период с 09.07.2013 года по 15.11.2019 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 16.11.2019 года следует производить, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требование Романова А.В. о взыскании суммы пени, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер пеней до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, установив, что данный срок истцом не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
По настоящему делу установлено, что 22 июня 2013 года между ООО "Деньги Экспресс" и Акимовой А.М. подписан договор займа на сумму 20 000 руб. сроком до 08 июля 2013 года, по которому заемщик обязалась возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты разовым платежом в сумме 22 240 руб.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику именно в размере 20 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 22 июня 2013 года на сумму 20 000 руб. Вышеуказанное свидетельствует о заключении договора займа 22 июня 2013 года и получении ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб., что соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.
Следует отметить, что разовый платеж в сумме 22 240 руб., указанный в договоре займа сторонами согласован, иной порядок возврата займа и уплаты процентов, исходя из суммы займа в размере 20 000 руб., сторонами не согласовывался.
Исходя из этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключении договора займа на сумму 20 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договоров уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, в окончательном виде перешли от ООО "Деньги Экспресс" к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат долга разовым платежом, а обязательства по его уплате не исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также неустойкой (пенями), установленной договором.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 23.07.2013 года по 08.07.2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 0,7% в день, установленной договором в размере 2 240 руб., а за период с 09.07.2013 года по 15.11.2019 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 19,3% годовых, что составило 24 534,80 руб. и, начиная с 16.11.2019 года, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции фактически исходил из того, что положения Закона "О микрофинансовой деятельности" ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.06.2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям. В связи с чем подлежит исключению ссылка в решении суда на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" о наличии ограничений, установленных при начислении процентов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Акимовой А.М. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 14.07.2013 года по 09.01.2020 года в размере 10 811,35 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга 20 00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что о произведенной переуступке права требования долга ответчик не знала, никакого уведомления не получала, в связи с чем истец не имел права требовать погашения кредитной задолженности ответчика в судебном порядке, так как данная прерогатива принадлежит ООО "Деньги Экспресс", так как именно с ними был заключен кредитный договор, основаны на неверном толковании норм права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договоров уступки права требования (цессии) от 31.12.2013, 16.05.2014, 23.05.2014, 24.07.2014, 25.05.2016, 01.06.2016, 10.04.2017, 02.04.2018 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание и объем уступаемого права, основание его возникновения, стоимость, анкетные данные сторон: цедента и цессионария.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по договору займа, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка прав требования, в том числе по договору займа, осуществляется на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, законом не предусмотрено обязательное согласие должника на заключение договора уступки прав требования. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа.
При заключении договора займа Акимова А.М. выразила свое согласие на то, что займодавец имеет право без согласия заемщика полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (п.8.1. договора займа).
Данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.
При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.
Также следует отметить, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств совершения истцом или первоначальным кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение.
По этой причине отклоняется довод Акимовой А.М. о незаконном характере сделки по договорам цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Акимовой А.М. по договору займа от 22.06.2013 года.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 210 кодекса).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с договором займа от 22.06.2013 года срок возврата займа - 08 июля 2013 года.
Соответственно с 09 июля 2013 года истцу стало известно о нарушении своих прав.
15 июня 2016 года банком мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ о взыскании с Акимовой А.М. указанной задолженности.
Настоящий иск направлен в суд 22 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. Указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С заявлением о выдаче судебного приказа обращался Романов А.В., а не ООО "Русь", вопреки доводам апелляционной жалобы (л.д. 11).
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда, в остальной части соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой А. Мубариз кызы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи А.А. Рогозин
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка