Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года №33-2359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагода Н.А. к председателю правления товарищества собственников недвижимости "Сафаровка" Лысовой Н.Г. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Лагода Н.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. об отказе в пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения заявителя Лагода Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лагода Н.А. обратилась в суд с иском к председателю правления товарищества собственников недвижимости "Сафаровка" (далее - ТСН "Сафаровка", Товарищество) Лысовой Н.Г. о признании действий ответчика по самовольному переводу истца в статус садовода-индивидуала незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возложении обязанности публично на общем собрании членов ТСН "Сафаровка" принести извинения за ложь и введение коллектива ТСН в заблуждение, взыскании судебных расходов.
Решением Заводского районного суда Саратовской области от 29 марта
2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований Лагода Н.А. отказано.
Лагода Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировала тем, что в основу принятого решения положены недостоверные сведения, ссылаясь в подтверждение доводов на ответы сотрудников полиции и прокуратуры, в которых указывается на отсутствие проверок о членстве Лагода Н.А. в ТСН "Сафаровка", а также сообщение председателя правления ТСН "Сафаровка".
Определением Заводского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении заявления Лагода Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано.
В частной жалобе Лагода Н.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениям, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Лагода Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства не относятся ко вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая Лагода Н.А. в иске суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о признании того, что Лагода Н.А. юридически не является членом Товарищества, принят большинством голосов из числа присутствующих на общем собрании Товарищества 29 июля 2017 г., поэтому Лагода Н.А. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Лысова Н.Г., как председатель правления Товарищества, является ненадлежащим ответчиком, единолично указанное решение, как лицо исполнительного органа, не принимала.
В этой связи приложенные Лагода Н.А. к настоящему заявлению ответы из полиции, прокуратуры и т.д. по поводу проверок членства Лагода Н.А. в Товариществе не являются существенными для дела обстоятельствами, что уже свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, предоставленные заявителем документы не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами, а доводы самого заявления по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением от 29 марта 2018 г. и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Вопреки доводам Лагода Н.А. о фальсификации Лысовой Н.Г. доказательств по делу, сведений о совершении последней преступления при рассмотрении данного дела, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка