Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года №33-2359/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Сибирьтехмаш", Е, ... г.р., Е., ... г.р., в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 30.04.2014г., в размере 52 621 050,57 руб., в том числе 37 040 000 руб. - сумма основного долга, 15 571 550,57 руб. - сумма процентов, предусмотренных договором, по ставке 14% годовых, 7 000 000 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 2 500 000 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 180,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 10-14, 16-19, этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 7 749 291,20 руб., путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 323,0 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 7 206 485,30 руб., путем продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сибирьтехмаш": Автопогрузчик ..., год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) ..., двигатель N..., цвет кузова: оранжевый с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 252 175 руб., путем продажи с публичных торгов; Спец. пассажирское УАЗ - ..., ПТС N..., год выпуска 2010, идентификационный N... шасси (рама) N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет кузова: белая ночь, тип двигателя: бензиновый,с установлением начальной продажной стоимости залога равной общей залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 158 275 руб., путем продажи с публичных торгов;
исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к П об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "Сибирьтехмаш", Е, ... г.р., Е, ... г.р. в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. с каждого;
взыскать с ООО "Сибирьтехмаш", Б в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого;
в удовлетворении встречного иска Е, ... г.р., к БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства от 30.04.2014 г. к кредитному договору N... от 30.04.2014г., незаключенным, признании обязательства отсутствующим, отказать;
встречное исковое заявление П удовлетворить;
признать П добросовестным приобретателем транспортного средствамарки ..., год выпуска 2010, модель двигателя/N двигателя ..., цвет кузова - черный;
признать прекращенным договор залога N... от 30.04.2014 г. транспортного средства марки ..., ПТС N..., год выпуска 2010, модель двигателя/N двигателя ..., N кузова ..., цвет кузова - черный.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с учетом увеличения иска просил:
взыскать солидарно с ответчиков ООО "Сибирьтехмаш", Е., ... г.р., Е., ... г.р. задолженность по кредитному договору N... 30.04.2014 г., в размере 118 985 976,59 руб., в том числе: 44 220 000,00 руб. - сумма основного долга; 26 260 603, 10 руб. - сумма процентов, предусмотренных договором, по ставке 14% годовых; 35 365 273,29 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 13 140 100, 20 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бухальцеву В.В., а именно:
нежилое помещение, площадью 180,9 кв. м. номера на поэтажном плане: 10-14, 16-19, этаж: 2 по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 7 749 291,20 руб., путем продажи с публичных торгов;
нежилое помещение, площадью 323,0 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж: 1 по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 7 206 485,30 руб., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибирьтехмаш", а именно:
Автопогрузчик ..., год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) ..., двигатель N ..., цвет кузова: оранжевый, с установлением начальной продажнойстоимости залога равной залоговой стоимсоти, определенной сторонами, в сумме 252 175 руб.;
Спец. пассажирское УАЗ - ..., ПТС N ..., год выпуска 2010, идентификационный N ..., шасси (рама) N ..., кузов (кабина, прицеп) N... цвет кузова: белая ночь, тип двигателя: бензиновый, с установлением начальной продажной стоимости залога равной общей залоговой стоимости, определенной сторонами, в сумме 158 275 руб., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Прохоренко А.И., марки ..., год выпуска 2010, модель двигателя/N двигателя ..., N кузова, ..., цвет кузова - черный, с установлением начальной продажной стоимости залога равной 790 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков ООО "Сибирьтехмаш", Еврецкого В.В., Еврецкого В.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Сибирьтехмаш", Прохоренко А.И. и Бухальцева В.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирьтехмаш" принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 30.04.2014 г. по возврату кредита и начисленных процентов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Сибирьтехмаш" кредит в размере 45 540 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 31.12.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 2.3 кредитного договора.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и начисленных процентов с Еврецким В.В. и Еврецким В.В. 30.04.2014 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние солидарно отвечают перед Банком по обязательствам заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.05.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Мешковым В.В. заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N... (далее - Договор об ипотеке N 1), в соответствии с условиями которого в ипотеку (последующий залог недвижимости) передано недвижимое имущество, находящееся в собственности у залогодателя, а именно: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 323,0 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: ....
19.09.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N... от 08.05.2014г., предметом которого является изменение сторонами условий договора в связи с переходом права собственности на заложенное по договору об ипотеке N 1 недвижимое имущество от ФИО29. к Бухальцеву В.В.
08.05.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Бухальцевым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен Договор об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N...далее - Договор об ипотеке N 2), предметом которого является следующее имущество: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 180,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 10-14, 16-19, этаж: 2. Адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: .... Объект учтен в ЕГРН за кадастровым номером ....
30.04.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Сибирьтехмаш" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о последующем залоге имущества N ...-1, согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортные средства, а именно:
Автопогрузчик ..., год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) ..., двигатель N..., цвет кузова: оранжевый; Спец. пассажирское УАЗ - ..., год выпуска 2010, идентификационный N..., шасси (рама) N..., кузов (кабин прицеп) N..., цвет кузова: белая ночь, тип двигателя: бензиновый.
Кроме того 30.04.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Еврецким В.В., ... г.р., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен Договор о последующем залоге имущества N..., согласно которому залогодатель передал в залог Банку транспортное средство: Наименование, марка ..., год выпуска 2010, модель двигателя/ N двигателя ..., N кузова, ... цвет кузов - черный. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Лхасаранова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила отказать в применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 26.02.2019 г. в части требований обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... года выпуска произведена замена ненадлежащего ответчика Еврецкого В.В., ... г.р., надлежащим - Прохоренко А.И.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Кузнецов А.А.
Еврецким В.В. в лице представителя по доверенности Путинцевым Р.А. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 30.04.2014г. к кредитному договору N... от 30.04.2014г. незаключенным, а обязательство Еврецкого В.В., ... г.р., перед БайкалБанком (ПАО) по договору поручительства от 30.04.2014 г. по кредитному договору N... от 30.04.2014г. отсутствующим, поскольку Еврецкий В.В. оспариваемый договор не подписывал. Кроме того представитель Путинцев Р.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки за период до 15.01.2016 г.
Представителем ответчика Прохоренко А.И. по доверенности Шабалкиным Ю.Н. подано встречное исковое заявление о признании Прохоренко А.И. добросовестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, признании права собственности Прохоренко А.И. на указанный автомобиль и исключения автомобиля из числа заложенного имущества (прекращение залога), мотивированное тем, что ответчик Прохоренко на момент приобретения 01.02.2017 г. спорного автомобиля, не знал и не предполагал, что транспортное средство находится в залоге. Автомобиль при совершении сделки согласно условиям договора не находился в залоге, не имел обременений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лхасаранова А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незаконно снизил размер неустойки. Кроме того, незаконно отказал в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Прохоренко А.И., поскольку на момент приобретения Прохоренко спорного автомобиля 17.02.2017 г. залог с 23.03.2016 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что Прохоренко А.И. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако этого не сделал. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения встречного иска Прохоренко А.И. отменено.
В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоренко А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ТС ... года выпуска.
Также Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоренко А.И. об обращении взыскания на транспортное средство ... года выпуска.
Взыскано с Прохоренко А.И. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В остальной части решение суда и определения суда об исправлении описки от 11.10.2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 г. в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2019 г. об отказе в иске "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоренко А.И. об обращении на заложенное имущество и об удовлетворении встречного искового заявления Прохоренко А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... года выпуска, признании прекращенным договора залога N... от 30.04.2014 г. транспортного средства марки ..., 2010 года выпуска, и принятия в этой части нового решения, отменено по кассационной жалобе Прохоренко А.И.
В этой связи предметом повторного судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в отмененной части.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. доводы апелляционной жалобы в отменной части поддержала.
В суде апелляционной инстанции Прохоренко А.И. и его представитель Шабалкин Ю.Н., принявшие участие в заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.
В отсутствие возражений сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в отмененной части, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 г. между Банком и ООО "Сибирьтехмаш" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45 540 000 руб.
Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства с отцом и сыном Еврецкими, договорами залогов на нежилые помещения, на транспортные средства, в том числе, на автомобиль марки ..., год выпуска 2010, модель двигателя/ N двигателя ..., N кузова, ..., цвет кузов - черный.
На момент заключения 30.04.2014 г. договора залога на транспортное средство марки ... года выпуска собственником являлся Еврецкий В.В., ... года рождения.
При этом каких-либо сведений об обременении автомашины залогом не были внесены в установленном порядке в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Установлено и сторонами не оспаривается, что Еврецкий В.В. 14.10.2015 г. продал транспортное средство марки ... года выпуска Кузнецову А.А., последний 09.02.2017 г. продал автомашину Прохоренко А.И.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником транспортного средства марки ... года выпуска являлся Прохоренко А.И.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об обращении транспортного средства марки ... года выпуска, и удовлетворяя встречные требования Прохоренко А.И. о признании его добросовестным приобретателем, о признании прекращенным договора залога N... от 30.04.2014 г. транспортного средства марки ... года выпуска, суд первой инстанции, установив, что на момент продажи автомобиля Еврецким В.В. Кузнецову 14.10.2015 г. сведений об его обременении залогом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было внесено, что такие сведения были поданы истцом 23.03.2016 г., то есть после совершенной сделки между Еврецким В.В. и Кузнецовым, при совершении еще первой сделки 14.10.2015 г. Кузнецов являлся добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорный автомобиль, не знал, что автомобиль является предметом залога, что в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Следовательно, при совершении 09.02.2017 г. второй сделки между Кузнецовым и Прохоренко А.И. залог транспортного средства был прекращен, что является основанием для удовлетворении встречного иска Прохоренко и вынесению в этой части решения об отказе в удовлетворении иска истца.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в этой части в пределах доводов жалобы истца, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в этой части основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль, как следует из материалов дела, было зарегистрировано 23.03.2016 г., то есть после совершения между Еврецким В.В. и Кузнецовым 14.10.2015 г. сделки по купле-продаже спорного транспортного средства. На момент внесения сведений в Реестр 23.03.2016 г. собственником спорного транспортного средства являлся Кузнецов А.А., который залогодателем не являлся, из чего следует, что залог на спорное транспортное средство был прекращен, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,.
Следовательно, приобретатель Прохоренко, покупая 01.02.2017 г. спорный автомобиль по возмездной сделке, также являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел спорный автомобиль, в отношении которого залог уже был прекращен.
Учитывая, что Прохоренко приобрел на основании возмездной сделки спорный автомобиль, в отношении которого 14.10.2015 г. залог прекратился, и Прохоренко является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, то правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имелись.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль марки ... года выпуска, в части удовлетворении встречных исковых требований Прохоренко А.И. о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований БайкалБанк (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к П об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2020 года в части удовлетворения встречного иска П, признании П добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., год выпуска 2010, модель двигателя/ N двигателя ..., N кузова, ..., цвет кузов - черный, признании прекращенным договора залога N ... от 30.04.2014 г. транспортного средства марки ..., год выпуска 2010, модель двигателя/ N двигателя ..., N кузова, ..., цвет кузов - черный, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка