Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 года №33-2359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-2359/2019



27 июня 2019 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года об отказе в разъяснении решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2009 года по иску Баглай Олега Марковича к Баглай Игорю Марковичу о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании домовладением, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения, встречному иску Баглай И.М. к Баглай О.М. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, признании права собственности на самовольные постройки, реальном разделе домовладения, компенсации морального вреда, встречному иску Баглай И.М., Баглай В.Г. к Баглай О.М. о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2009 исковые требования Баглай О.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Баглай И.М. удовлетворены частично.
Признано право общей долевой собственности на мансарду над лит. А, гараж под лит. А, переоборудованный из части подвала, подвал под лит. А, уменьшенный в размерах за Баглай О.М. - 3/4 доли, за Баглай И.М. - ? доля.
За Баглай И.М. признано право собственности на пристройку лит. al, пристройку лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>
Произведен реальный раздел домовладения <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями с проведением следующих переоборудовании в жилом доме: возвести фундамент в лит. А в помещении N7 длиной 4,18 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,50 м, на котором возвести перегородку из каменных блоков толщиной 0,40 м, длиной 4,18 м, высотой 2,60 м; произвести устройство двух дверных проемов с установкой дверных блоком в лит. А; произвести устройство водяного отопления общей длиной 24,0 п/м с монтажом нагревательного устройства в существующей печи с закольцовкой системы водяного отопления (длина1510 м) во вновь образованном помещении; произвести устройство глухой каркасно-обшивной деревянной перегородки со звукоизоляционной прослойкой площадью 8,40; кв.м; переоборудовать оконный проем на мансарде над лит. А с образованием дверного проема с установкой дверного блока; произвести устройство дополнительного оконного проема в мансарде над лит. А с установкой оконного блока; произвести устройство деревянного тамбура к строению лит. а2 площадью 2,0х2,20м.
На Баглай И.М. возложена обязанность произвести следующие переоборудования: возвести фундамент в лит. А в помещении N7 длиной 4,18 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,50 м, на котором возвести перегородку из каменных блоков толщиной 0,40 м, длиной 4,18 м, высотой 2,60 м; произвести устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями N6 и N7 в лит. А, произвести устройство водяного отопления во вновь образованном помещении; произвести устройство глухой каркасно-обшивной деревянной перегородки со звукоизоляционной прослойкой площадью 8,40 кв.м; переоборудовать оконный проем на мансарде над лит. А с образование дверного проема с установкой дверного блока, произвести устройство деревянного тамбура к строению лит. а2 площадью 2,0x2,2м.
На Баглай О.М. возложена обязанность произвести следующие переоборудования: произвести устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями N5 и N7 в лит. А, произвести устройство дополнительного оконного проема в мансарде над лит. А с установкой оконного блока.
С Баглай О.М. в пользу Баглай И.М. взыскана компенсация стоимости переоборудований в сумме 24 162 рублей 83 копеек
В результате произведенных переоборудований в домовладении <адрес> выделены: в собственность Баглай О.М. в лит. А помещения с оборудованием N1 площадью 8,20 кв.м, N2 площадью 14,20 кв.м, N3 площадью 11,0 кв.м, N4 площадью 5,0 кв.м, N5 площадью 8,0 кв.м, и вновь образуемое помещение из помещения N7 площадью 14,371 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений 60,771 кв.м, помещение без оборудования помещение лит. а площадью 9,60 кв.м, мансарда над лит. А - помещение площадью 17,0 кв.м, 8,1 кв.м, 4,1 кв.м, и вновь образованное помещение площадью 7,0 кв.м, общей площадью не отапливаемых помещений 45,80 кв.м, в собственность Баглая И.М. - отапливаемые помещения в лит. А помещение N6 площадью 7,0 кв.м., и вновь образуемое из помещения N7 помещение площадью 13,257 кв.м, всего 20,257 кв.м, не отапливаемые помещения вновь образуемое помещение в мансарде над лит. А площадью15,30 кв.м.
Выделены в собственность Баглай О.М. гараж под лит. А, подвал под лит, а, подвал под лит. А, уборная лит. Г1.
Выделены в собственность Баглай И.М. подвал под лит. al, колодец IV,уборную лит. Г.
С Баглай И.М. в пользу Баглай О.М. взыскана компенсация стоимости 3/4 подвала под лит. al и колодца IV в сумме 23 516 рублей 25 копеек.
С Баглай О.М. в пользу Баглай И.М. взыскана компенсация ? доли стоимости гаража и подвала под лит. А, подвала под лит.а в сумме 16 501 рубля 25 копеек.
Произведен зачет денежных обязательств Баглай О.М. и Баглай И.М. и окончательно с Баглай О.М. в пользу Баглай И.М. взыскано 17 147 рублей 83 копейки.
Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
На Баглай О.М. возложена обязанность не чинить препятствия Баглай И.М. в пользовании калиткой.
В удовлетворении остальных исковых требований Баглай О.М. и встречных исковых требований Баглай И.М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Баглай В.Г. к Баглай О.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
15.04.2019 представитель истца (ответчика по встречному иску) Баглай О.М. по доверенности Шиков Э.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.12.2009, а именно просил разъяснить, принадлежит ли истцу право собственности на чердачные помещения и крышу над его частью жилого дома (в лит.А помещения с оборудованием N1, площадью 8,20 кв.м, N2, площадью 14,20 кв.м, N3, площадью 11,0 кв.м, N4, площадью 5,0 кв.м, N5, площадью 8,0 кв.м и вновь образуемое помещение из помещений N7, площадью 14,371 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений - 60,771 кв.м; помещение, без оборудования помещение лит а, площадью 9,60 кв.м., мансарда над лит.А - помещение площадью 17,0 кв.м, 8,1 кв.м, 4,1 кв.м, и вновь образуемое помещение, площадью 7,0 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений 45,80 кв.м; гараж под лит.А, подвал под лит а, подвал под лит.А, уборная, лит. Г1по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, ул. Пировкая, д. N9, указывая на то, что между сторонами по делу возникли затруднения в распределении обязанностей поддержания в надлежащем техническом состоянии чердачных помещений жилого дома.
Истец (ответчик по встречному иску) Баглай О.М., его представитель по доверенности Шиков Э.И. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика (истца по встречному истку) Баглай И.М. по доверенности Баглай В.Г. в судебном заседании заявление о разъяснении решения суда не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному истку) Баглай И.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление о разъяснении решения суда, в которых просил отказать в разъяснении решении суда, указывая на то, что им Баглай И.М. решение суда исполнено в полном объеме, данное решение является полным, не имеет неясностей.Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2019 в удовлетворении заявления представителю истца (ответчика по встречному иску) Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Баглай О.М. по доверенности Шиков Э.И. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено последовательно, установочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению и в дополнительном разъяснении не нуждается, указав, что решение суда вынесено в рамках заявленных исковых требований, при этом ни одной из сторон требований о разделе чердачного помещения и крыши заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Баглай О.М. обратился в суд с иском к Баглай И.М. о признании права собственности и о нечинении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> С учетом уточнений, просил суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре в лит. А плана дома 2003 года: комнату площадью 8 кв.м, комнату площадью 29,3 кв.м, комнату площадью 11 кв.м, комнату площадью 13,6 кв.м, коридор площадью 8,1 кв.м, комнату площадью 5,0 кв.м; гараж под лит. А, подвал под лит. А, подвал под лит. а, подвал под лит. al и колодец под лит. al, лит.лит. Г,Г1, мансарду над лит. А; обязать Баглай И.М. снести пристройки лит. al, а2; построить сарай на месте снесенных и в соответствии с габаритами согласно плану дома 1999 года и выделить их в его пользование.
Баглай И.М. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Баглай О.М., администрации пос. Косая Гора Управы г. Тулы о нечинении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенные строения, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на мансарду над лит. А; на самовольно возведенное строение лит. al -холодную пристройку; лит. а2, разделить домовладение <адрес> в соответствии с размером долей участников общей долевой собственности, закрепив за ним следующие помещения: кухню площадью 7,1 кв.м; часть жилой комнаты площадью 29,3 кв.м в размерах 4,18 кв.м х 3,42 кв.м, мансарду над лит. А в размерах 3,42 кв.м х 3,98 кв.м, лит. Г1 - уборная, подвал под лит. al.
Обязать Баглай О.М. не чинить ему препятствия в пользовании калиткой, входными дверьми в дом, мансардой, гаражом, ванной комнатой, земельным участком домовладения <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в праве на гараж под лит. А, подвал под лит. al; взыскать с Баглай О.М. в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования Баглай О.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Баглай И.М. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.04.2010 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баглай О.М. - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда Баглай И.М. были выданы исполнительные листы.
В сообщении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы от 30.04.2019 указано, что представить информацию по исполнительному производству в отношении Баглай О.М. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.12.2009 представитель истца (ответчика по встречному иску) Баглай О.М. по доверенности Шиков Э.И. указал, что в решении суда имеется неясность в части перехода прав на крышу и чердачное пространство одновременно с реальным разделом жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2009 изложено четко и ясно, его мотивировочная и резолютивная части не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, заявителем не приведено доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных сторонами требований и вынес решение, оснований в разъяснении которого судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 06.05.2019 не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в разъяснении решения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании процессуальных норм.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов, связанных с исполнением постановления суда, либо с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему частью жилого дома, Баглай О.М. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка