Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2359/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск Хохонина И.Н. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. в пользу Хохонина И.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 2 900 руб., убытки в размере 66 400 руб., неустойку в размере 22 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 238 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. и его представителя Кремлевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хохонина И.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хохонин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маргунову А.П. (далее - ИП Маргунов А.П.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 900 руб., уплаченной по заказ-наряду от 8 августа 2018 г. денежной суммы в размере 500 руб., уплаченной за экспертное заключение денежной суммы в размере 2 500 руб., уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы в размере 67 989 руб., неустойки в размере 22 844 руб. 48 коп. с учетом уточнений на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 67 коп. с учетом уточнений на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 г. в магазине "МАНН Фильтр", принадлежащем ответчику, истцом были приобретены автомобильные запчасти на сумму 2 900 руб.: фильтр салона, фильтр воздушный, фильтр масляный, масло MOBIL Super объемом 4 и 1 литр, что подтверждается кассовым чеком. Товар был установлен в автомобиль на станции технического обслуживания, за работу по заказ-наряду от 8 августа 2018 г. уплачена денежная сумма в размере 500 руб. После установки данного товара в автомобиль в моторном отсеке появились посторонние шумы, открыв капот, истец обнаружил утечку моторного масла, из-за которой автомобиль вышел из строя. 9 августа 2018 г. истцом автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания, где был предположен дефект масляного фильтра. Истцом была проведена экспертиза автомобиля и фильтра, согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 21 августа 2018 г. причиной утечки масла с масляного фильтра является выход уплотнительного кольца корпуса фильтра из канавки в процессе эксплуатации автомобиля из-за ненадлежащей посадки кольца в корпусе фильтра. За экспертное заключение истцом уплачено 2 500 руб. Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, за который уплачено 67 989 руб. 14 августа 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 августа по 24 сентября 2018 г. в размере 22 844 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа по 17 сентября 2018 г. в размере 457 руб. 67 коп. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик не возвращает уплаченную сумму, вынуждает тратить силы и время на переговоры, истец испытывает сильные нервные стрессы, дискомфортное состояние из-за невозможности использовать автомобиль, вследствие затрат на ремонт автомобиля истец вынужден экономить на жизненно важных товарах, моральный вред истец оценил в 50 000 руб.
В протоколе судебного заседания от 4 декабря 2018 г. содержится определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Берсенева И.А. (л.д.53-55).
Истец Хохонин И.Н., его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Маргунов А.П., его представитель Скребнева А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что вины ответчика в неисправностях автомобиля и необходимости ремонта не имеется, причиной возникших проблем является некачественная установка деталей на автомобиль истца, которая была произведена ИП Берсеневым И.А.
Ответчик ИП Берсенев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Маргунов А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о товаре ненадлежащего качества основаны на вольном толковании результатов экспертизы; отсутствует связь между исследованным экспертом масляным фильтром и фильтром, приобретенным у ИП Маргунова А.П. (не установлено фактическое нахождение фильтра в автомобиле, фильтр представлен отдельно, в упакованном виде, кем, когда и откуда был снят (изъят) фильтр, экспертом не устанавливалось); в материалах дела имеется чек от 9 августа 2018 г., подтверждающий приобретение иного масляного фильтра, следовательно, в момент проведения экспертизы у истца имелось два фильтра, какой из них был представлен эксперту, судом не выяснено. Обращает внимание, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность с 1995 г., в течение всего времени к нему не было предъявлено ни одного иска. Указывает, что поскольку причиной утечки масла с масляного фильтра являлся выход уплотнительного кольца корпуса фильтра из канавки в процессе эксплуатации автомобиля из-за ненадлежащей посадки кольца в корпусе фильтра, а фильтр был установлен ИП Берсеневым И.А., вывод эксперта не свидетельствует о вине ответчика ИП Маргунова А.П. Отмечает, что перед установкой масляного фильтра уплотнительное кольцо достает из канавки и смазывает моторным маслом специалист СТО и ставит его обратно, в связи с чем некачественной является услуга, оказанная ИП Берсеневым И.А. по замене масла и масляного фильтра, а не приобретенный у ответчика ИП Маргунова А.П. товар. Обращает внимание на временную разницу в платежных документах между приобретением товара у ответчика ИП Маргунова А.П. (чек от 8 августа 2018 г. 13 час. 14 мин.) и оплатой работ ИП Берсенева И.А. (чек от 8 августа 2018 г. 13 час. 13 мин.), при этом расстояние между указанными объектами составляет около 8 км. Указывает, что 14 августа 2018 г. к ответчику ИП Маргунову А.П. с претензией обратилась некая женщина, написавшая претензию от имени Хохонина И.Н. и подписавшая данную претензию, истец Хохонин И.Н. не отрицает, что претензия была написана и подписана не им, при этом требования претензии сводились к замене масляного фильтра, которые предполагают проверку качества товара, однако товар для проверки представлен не был, других требований претензия не содержала. Утверждает, что неудовлетворение требований потребителя возникло не в связи с противоправными действиями ответчика ИП Маргунова А.П., а в связи со злоупотреблением потребителем правами, которое выразилось в обращении неуполномоченного лица, непредставлении товара для оценки качества или экспертизы, вследствие чего незаконно присуждение судебного штрафа и исчисление пени. Полагает, что судом не оценены доводы ответчика о том, что оплата оказания юридических услуг с гражданином Хабнером Е.В. произведена 6 августа 2018 г., то есть за 2 дня до приобретения истцом у ответчика товара. Излагает свою версию событий, согласно которой истцом 6 августа 2018 г. был приобретен неисправный фильтр, в тот же день истец обратился в юридическую компанию Хабнера Е.В., который предложил приобрести фильтр у другого лица, якобы установить его на СТО, а затем провести экспертизу ранее приобретенного фильтра. Отмечает, что истцом не было направлено ответчику экспертное заключение с целью исключения возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки, так как в претензии истца содержались только требования о замене товара, а не возврате за него денежных средств, суд необоснованно производит расчет неустойки от суммы ремонта автомобиля, при этом в силу статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от цены товара, которая согласно чеку составляет 190 руб., таким образом, неустойка за заявленный период составит 60 руб. 80 коп. Указывает, что судом при удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не учтена фактическая стоимость товара, в отношении которого заявлены недостатки, - 190 руб., взыскано 2 900 руб., однако иные приобретенные товары на предмет качества не исследовались, относительно них требований в адрес ответчика истцом не заявлялось. Обращает внимание, что оплата по чеку от 19 сентября 2018 г. за ремонт автомобиля произведена не истцом, а иным лицом - Кокаревым А., истец убытков на заявленную сумму не понес. Ссылается на то, что согласно протокольному определению суда ИП Берсенев И.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако в решении судом упоминается как третье лицо, в связи с чем суд не рассмотрел возможность виновности ИП Берсенева И.А. Полагает, что решение суда основано на доводах истца, материалы дела всесторонне не изучены, суд не дал оценки ни одному доводу ответчика. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не исследованы все фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам, при этом суд не назначил проведение технической экспертизы для проверки качества товара.
Истцом Хохониным И.Н. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Берсенева И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ответчика ИП Маргунова А.П., его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. истцом у ответчика ИП Маргунова А.П. приобретен следующий товар на общую сумму 2 900 руб.: фильтр салона стоимостью 290 руб., фильтр воздушный стоимостью 210 руб., фильтр масляный стоимостью 190 руб., масло Mobil Super канистра 4 литра стоимостью 1 730 руб. и канистра 1 литр стоимостью 480 руб., что подтверждается чеком (л.д.8).
Согласно заказ-наряду от 8 августа 2018 г. на транспортном средстве <.......> выполнены работы: замена масла в двигателе (100 руб.), замена воздушного фильтра (100 руб.), замена салонного фильтра (300 руб.), всего за работы уплачено 500 руб. (л.д.9).
В соответствии с выводами эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" в заключении <.......> по результатам проведенного исследования было установлено, что причиной утечки масла с масляного фильтра <.......> является выход уплотнительного кольца корпуса фильтра из канавки в процессе эксплуатации автомобиля, из-за ненадлежащей посадки кольца в корпусе фильтра (л.д.10-30).
За проведение экспертизы истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.31).
В материалы дела представлена претензия от имени истца ответчику ИП Маргунову А.П., полученная им 14 августа 2018 г., в котором содержится требование о замене масляного фильтра (л.д.32).
Согласно заказ-наряду от 18 сентября 2018 г. по заказу Хохонина И.Н. ИП Берсеневым И.А. выполнены работы на автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> двигатель снятие/установка, двигатель разборка/сборка на сумму 16 000 руб., также приобретены герметик привальных плоскостей, очиститель карбюратора на сумму 750 руб., в соответствии с чеком ИП Берсеневу И.А. уплачено 16 750 руб., в чеке имеется указание на оплату клиентом Кокаревым А. (л.д.36-37).
В обоснование размера убытков, связанных с ремонтом автомобиля, истец также ссылался на приобретение необходимых для ремонта материалов, представив товарные чеки от 7 сентября 2018 г. на общую сумму 49 150 руб. (л.д.66-68).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что ответчик не доказал, что недостатки масляного фильтра возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доводы истца о продаже товара с недостатками не опроверг, указал, что при замене масла масляный фильтр подлежит замене, в связи с чем нашел обоснованными исковые требования о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества в размере 2 900 руб. Согласившись с доводами истца о том, что вследствие дефекта приобретенного у ответчика товара двигатель автомобиля вышел из строя, потребовался ремонт автомобиля, суд взыскал убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 66 400 руб., включив в данный размер уплаченную денежную сумму по заказ-наряду от 8 августа 2018 г. в размере 500 руб. Неустойка взыскана судом со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исчислена за период с 24 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г. (32 дня) от суммы взысканных убытков и уплаченной за товар денежной суммы (66 400 руб. + 2 900 руб.) - в размере 22 176 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, мотивируя тем, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы - 46 238 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается не в полном объеме, полагая, что частично доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам эксперта причиной утечки масла с масляного фильтра является выход уплотнительного кольца корпуса фильтра из канавки из-за ненадлежащей посадки кольца в корпусе фильтра.
При этом, согласно мотивировочной части экспертного заключения экспертом установлено, что при осмотре уплотнительной резинки корпуса масляного фильтра были обнаружены деформации, категорично указывающие на то, что в процессе эксплуатации двигателя, под действием давления масла, произошел выход уплотнительного кольца из посадочной канавки корпуса фильтра. Уплотнительное кольцо корпуса фильтра не имеет видимых механических повреждений в виде разрывов, нарезов и прочего. Уплотнительное кольцо не удерживается в специальной канавке в корпусе фильтра, при малейшем воздействии кольцо выходит из канавки. Повреждений резьбы в отверстии корпуса фильтра или на штуцере теплообменника по месту установки фильтра не установлено. При положении фильтра горизонтально через обратный клапан беспрепятственно вытекает масло. При исследовании внутренних элементов фильтра было установлено: перепускной клапан в рабочем состоянии, без особенностей; обратный клапан установлен с перекосом, работоспособность не обеспечивается; фильтрующий патрон имеет разрывы металла на верхней крышке; разрывы фильтрующего элемента отсутствуют. При исследовании представленного масляного фильтра было установлено, что фильтр имеет очень низкое качество изготовления и ряд дефектов, оказывающих влияние на его работоспособность. Из-за ненадлежащей посадки уплотнительного кольца корпуса фильтра произошел выход кольца из канавки, что привело к обильной утечке масла. Обратный клапан установлен с перекосом, в связи с чем функция удержания масла в каналах после фильтра не выполняется. В процессе исследования экспертом учитывалась версия возможной неправильной установки фильтра. Какие-либо характерные для этого признаки полностью отсутствуют.
Таким образом, из представленного заключения следует, что утечка масла в автомобиле истца произошла вследствие недостатков масляного фильтра, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика относительно причин утечки масла и недостатков установки фильтра.
В связи с указанными обстоятельствами, подтверждающими обоснованность заявления истцом требований к ИП Маргунову А.П. как продавцу товара, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно указания в решении суда привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ИП Берсенева И.А. третьим лицом и нерассмотрение судом вопроса о вине ИП Берсенева И.А. на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение доводов о недостатках приобретенного товара представлено экспертное заключение, выводы которого со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП Маргуновым А.П. не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в связи с чем требования истца к ответчику ИП Маргунову А.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на приобретение истцом неисправного масляного фильтра у иного продавца и его последующей подмены судебная коллегия не может принять, поскольку они по существу являются предположением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобретение масляного фильтра 9 августа 2018 г., о чем имеется чек в материалах дела, на который указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, было вызвано выявленной неисправностью в приобретенном у ответчика фильтре и необходимостью его замены.
Также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ранее приобретения истцом у ответчика товара, поскольку оценка в совокупности представленных договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате подтверждает изложенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу доводов о технической ошибке в договоре (ошибочного указания в договоре 6 сентября 2018 г. вместо правильного 6 августа 2018 г.), так как в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется дата 6 августа 2018 г. (л.д.34-35).
Доводы апелляционной жалобы относительно противоречий во времени приобретения товара у ответчика ИП Маргунова А.П. и замене масла, произведенной ответчиком ИП Берсеневым И.А., не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не опровергают изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, и могла явиться следствием установления времени на контрольно-кассовых приборах в различных временных поясах, на что указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу.
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно стоимости товара, о недостатках в котором заявлено истцом.
Согласно обстоятельствам дела цена масляного фильтра, в котором были обнаружены недостатки, составила 190 руб., в отношении иных приобретенных у ответчика товаров одновременно с приобретением масляного фильтра истцом претензий по качеству не заявлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежали удовлетворению частично - в сумме 190 руб.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно расчета неустойки.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылается в обоснование требований в данной части, установлены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Согласно представленной истцом в материалы дела претензии 14 августа 2018 г. истцом ответчику были заявлены требования о замене масляного фильтра, иных требований вопреки указанию истцом в исковом заявлении и судом в оспариваемом решении истцом ответчику в досудебном порядке не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку истцом ответчику 14 августа 2018 г. были заявлены требования о замене товара, доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком не представлено, за заявленный истцом в иске период с 24 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. исходя из стоимости товара с недостатками, составляющей 190 руб., размер неустойки составит 60 руб. 80 коп. (190 руб. х 1% х 32 дня), что обоснованно указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы.
Расчет неустойки судом от размера, исчисленного как сумма причиненных убытков и уплаченной за товар денежной суммы 2 900 руб., не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены только за указанный период, истцом решение суда не обжаловано, в исковом заявлении содержится указание на взыскание неустойки с учетом уточнений на день вынесения решения суда, однако уточнений истцом не производилось, кроме того, иных требований, кроме требований о замене товара, в досудебном порядке не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большей сумме, чем сумма неустойки в соответствии с приведенным выше расчетом за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за заявленный истцом период с 24 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, причиненных истцу в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения суда, размер убытков в сумме 66 400 руб. исчислен судом как сумма, уплаченная по заказ-наряду от 8 августа 2018 г. ИП Берсеневу И.А. (500 руб.), сумма на основании представленных истцом товарных чеков (8 900 руб. + 1 750 руб. + 38 500 руб.), а также сумма по заказ-наряду от 18 сентября 2018 г. за снятие, установку, сборку и разборку двигателя, приобретение герметика привальных плоскостей и очистителя карбюратора (16 750 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к необоснованному взысканию судом денежной суммы в размере 16 750 руб., поскольку в платежном документе, представленном в обоснование указанных требований, плательщиком указан не истец, а иное лицо.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данная сумма указана исходя из заказ-наряда от 18 сентября 2018 г., который составлен в отношении плательщика Хохонина И.Н. и его транспортного средства (л.д.74).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что необходимость выполнения работ по заказ-наряду от 18 сентября 2018 г. в отношении транспортного средства истца на сумму 16 750 руб. не опровергнута, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения указанной суммы из размера убытков не имеется, принимая также во внимание изложенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельства оплаты по заказ-наряду и приложенный документ от имени Кокарева А.
При этом, учитывая изменение взыскиваемой суммы, уплаченной за товар, имеющий недостатки, и отсутствие доказательств наличия недостатков в ином приобретенном товаре, кроме масляного фильтра, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию убытков на сумму расходов по заказ-наряду от 8 августа 2018 г. в размере 200 руб., уплаченных за смену воздушного и салонного фильтров, о наличии недостатков в отношении которых истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных сумм: уменьшении размера взысканной уплаченной за товар денежной суммы до 190 руб., неустойки - до 60 руб. 80 коп., размера убытков - до 66 200 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в связи с уменьшением размера присужденных денежных сумм соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его уменьшения до 33 725 руб. 40 коп.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом, как следует из материалов дела, на основании положений статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации истцом как потребителем при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскана государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика ИП Маргунова А.П. государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 493 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм, уменьшив размер уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы до 190 руб., размер неустойки до 60 руб. 80 коп., размер убытков до 66 200 руб., штрафа - до 33 725 руб. 40 коп.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 493 руб. 52 коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Хохонина И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. в пользу Хохонина И.Н. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 190 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 60 руб. 80 коп., убытки в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 725 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргунова А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 493 руб. 52 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
