Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2359/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения г. Лебедянь на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Тимофеевой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 458 516 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Юлии Сергеевне к АО "Газпром Газораспределение Липецк", ООО "Лебедянская управляющая компания" отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Ю.С. обратилась в суд с иском к МП "Водоканал", МУП "Коммунальное хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз" о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошел наезд автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истице на праве собственности, на люк, находящийся на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составила 523 121 рубль 96 копеек.
Просила взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.
Ранее к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены АО "Газпром Газораспределение Липецк", ООО "Лебедянская управляющая компания", ООО "Жилкомсервис".
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков АО "Газпром Газораспределение Липецк", ООО "Лебедянская управляющая компания", администрации городского поселения г. Лебедянь материальный ущерб в размере 431 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 120 рублей, госпошлину.
Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих в связи с уточнением истицей исковых требований и ответчиков.
Истица Тимофеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заботкина К.О. поддержала исковые требования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" Ларина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что под люком проходит подземный газопровод, при этом объяснила, что, несмотря на то, что под данным люком проложено газовое оборудование, он отношения к АО "Газпром Газораспределение Липецк" не имеет, поскольку строился по заказу Росгазстрой в 1976 году к жилому дому N по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром Газораспределение Липецк" выполняли перевод и подключили дом к современным ГРП. Данный люк никогда не находился в собственности АО "Газпром Газораспределение Липецк". У АО "Газпром Газораспределение Липецк" имеется паспорт на газопровод, так как в отношении данного газопровода проводились работы, в частности по переводу <адрес> на природный газ. Полагала, что и газовое оборудование, к которому подключен <адрес> и люк перешли в собственность ООО "Лебедянская управляющая компания", предоставив суду письмо, в соответствии с которым АО "Газпром Газораспределение Липецк" в 2016 году доводило до сведения директора управляющей компании о том, что газопровод находится на балансе управляющей компании и срок службы газопровода истек, в связи с чем общество просило провести диагностику или отремонтировать этот газопровод. У жителей газопроводящее оборудование находится на обслуживании у АО "Газпром Газораспределение Липецк" на договорных отношениях. Объяснила, что ДТП произошло по причине того, что указанный газовый колодец возвышался над проезжей частью в результате дефекта дорожного покрытия.
Представитель ООО "Лебедянская управляющая компания" Мальцев Д.А. исковые требования к ООО "Лебедянская управляющая компания" не признал, указав, что спорный колодец не входит в собственность жилого фонда управляющей компании. Объяснил, что от данного газопровода запитаны многоквартирные дома: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>, расположенные по <адрес>, а поскольку газопровод предназначен для обслуживания не только <адрес>, управляющая компания не обязана следить за техническим состоянием газового колодца.
Представитель администрации г. Лебедянь Дмитриева М.Н. исковые требования не признала, оспаривала факт того, что на момент ДТП дорожное покрытие, на котором располагался газовый колодец, имело дефекты. Ссылалась на недоказанность того, что на момент ДТП люк возвышался над дорожным покрытием. Полагала, что имеющийся в материалах административное дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством, так как в нем не указано, с помощью каких средств измерения было установлено, что люк приподнят от дорожного полотна на 3,5 см. Кроме того, представила суду документы, свидетельствующие, что администрацией <адрес> с 2016 года проводился только текущий ремонт дорожного покрытия, замена дорожного покрытия не проводилась, следовательно, расположение люка с 2016 года не менялось. В настоящий момент люк от дорожного покрытия не возвышается.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения г. Лебедянь просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Лебедянь и взыскать ущерб с АО "Газпром Газораспределение Липецк".
Выслушав представителя истицы Тимофеевой Ю.С. - Заботкину К.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Газпром Газораспределение Липецк" Пастухова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона).
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеевой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN.
ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Трохин Д.В., управляя принадлежащим Тимофеевой Ю.С. автомобилем, наехал на открытый люк, расположенный на проезжей части, по ходу движения автомобиля, тем самым повредил нижнюю часть автомобиля истицы.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 за отсутствием состава правонарушения. Нарушения ФИО19 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с материалами административного дела, в котором имелся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ГИБДД МОМВД России "Лебедянский" <данные изъяты> ФИО15, в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО17, на <адрес> установлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: канализационный люк приподнят от дорожного полотна на 3,5 см.
На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется фиксация ТС истицы после ДТП, на схеме ДТП зафиксирована течь масла, указан люк, направление движения.
Из объяснений водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на проезжей части находился люк, проезжая по нему он почувствовал удар снизу, после чего его автомобиль остановился, так как КПП стало в аварийном режиме и загорелась ошибка двигателя на табло панели. Выйдя, он увидел техническую жидкость, вытекающую из его автомобиля.
В процессе рассмотрения дела установлено, что под люком проходит газопровод низкого давления, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и построен для обслуживания <адрес>
Согласно административному материалу, схеме места ДТП люк колодца расположен на автомобильной дороге местного значения в границах <адрес>, относительно <адрес>.
Из объяснений эксперта ФИО20 следует, что он выезжал на место ДТП и обнаружил, что люк, на который был совершен наезд, в момент осмотра места ДТП находился на одном уровне с проезжей частью, при этом эксперту было очевидно, что дорожное покрытие возле указанного люка подвергалось ремонту, о чем свидетельствовали характерные следы для ремонта дорожного покрытия.
Указал, что на автомобиле истицы имеются характерные повреждения деталей, узлов и агрегатов, расположенных именно в нижней части автомобиля, выявленные повреждения характерны при наезде на неподвижный предмет, округлой формы, твердой структуры, который возвышался над проезжей частью.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, пришел к верному выводу, что автомобиль был поврежден в результате наезде на люк.
Определяя зону ответственности, суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лебедянская управляющая компания" выбрана в качестве управляющей компании.
Из технической документации газопровода <адрес> следует, что газопровод, который расположен под люком, предназначен только для обслуживания <адрес>.
Комиссией, в составе начальника отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, старшего специалиста отдела городского хозяйства администрации городского поселения <адрес>, генерального директора ООО "Лебедянская управляющая компания", начальника производственно-технического отдела ООО "Лебедянская управляющая компания", в ходе обследования установлено, что в указанном колодце находится прямая транзитная газовая труба и установлен запорный кран, от которых запитаны многоквартирные дома: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>.
Проанализировав положение пункта 8 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд верно пришел к выводу, что указанный колодец не входит в состав общего имущества собственников МКД, в связи с чем управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, суд правильно признал, что поскольку колодец не является собственностью АО "Газпром Газораспределение Липецк", а служит местом доступа к газопроводу, АО "Газпром Газораспределение Липецк" также не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю.
При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> относится к уличной сети <адрес>, и на балансе управления дорог и транспорта Липецкой области не состоит.
Таким образом, поскольку участок дороги, проходящей по <адрес> между жилыми домами N и N, относится к дорогам местного значения, в соответствии с приведенными положениями законодательства обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования, расположенных в границах <адрес>, содержание, контроль за ее состоянием отнесена к компетенции администрации городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области, как органа местного самоуправления, суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области.
В соответствии с положениями статей 15, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Проанализировав положения Технического регламента, в частности Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221), суд пришел к правильному выводу, что администрацией не соблюдены перечисленные в техническом регламенте указания по содержанию дорогу, в частности, если высота люка смотровых колодцев превышает 2 см от уровня дорожного покрытия, в связи с чем администрация обязана нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истицы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО18 - ФИО20
Согласно результатам экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ NА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице, без учета износа составил 431000 рублей, с учетом износа 287299 рублей.
Таким образом, поскольку администрация не представила доказательств исполнения своих обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, суд верно положил в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имелось, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с администрации городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области в пользу Тимофеевой Ю.С. ущерб в размере 431000 рублей.
Доводы жалобы в опровержении выводов суда, что указанный участок дороги, в частности люк, не находится в зоне ответственности администрации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" ответственность за состоянием дорожного полотна, и в том числе за его конструктивными элементами, лежит на местной администрации, поскольку доказательств надлежащего состоянию дорожного покрытия в месте ДТП не были представлено, при этом стороной истицы приведено достаточно доказательств, что ДТП произошло в результате наезда на выступающие части люка, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Лебедяни Лебедянского муниципального района Липецкой области.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взыскал с администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Тимофеевой Ю.С. расходы по оплате независимой оценки в размере 12 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6946 рублей и расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 99 рублей 60 копеек.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер спора, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал расходы на оказание юридических услуг в сумме 8300 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрацию городского поселения г. Лебедянь - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
