Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
с участием пом.прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Петра Ивановича к СПАО " Ингосстрах" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя СПАО " Ингосстрах" по доверенности Широбоковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Уланов П.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 28.11.2017 г. по вине водителя Нугаева Ю.Я., управлявшего автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, 11.09.2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако, 11.09.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что полученная им травма является производственной.
Просил взыскать с ответчика 195 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в размере 156 000 руб., штраф-97500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 23.01.2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с подпунктом "в", "г" п. 21, "в" п.50, п 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в сумме 105 250 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 268 782,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 87 625 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2019 года исковые требования исковые требования Уланова Петра Ивановича удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уланова Петра Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойка в размере 175 250 руб., штраф в размере 87 625 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 952,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО " Ингосстрах" по доверенности Широбокова Е.В. просит решение суда отменить полностью или в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при определении размера страхового возмещения, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, суд исходил из п.п."в" п.21, согласно которому предусмотрено перелом: в) *** ( в том числе в сочетании с хрящом). По мнению автора жалобы это означает перелом одного- двух ребер, а не первого- второго. И общая сумма за ребра должна составить ***% ( которые истцу и были возмещены), а не ***%, так как у человека всего *** шт.
Считает также необоснованным вывод суда о суммировании п.43.1 Правил расчета ( ушиб правого легкого- ***%), и пп."а" п.19 ( повреждение легкого- гемоторакс- ***%).
Указывает, что из-за повреждения легкого ( в данном случае ушиб) и возник гемоторакс, т.е. это причина и следствие, следовательно, данные пункты суммировать нельзя, берется только пункт за гемоторакс, с чем СПАО "Ингосстрах" может согласиться. Так как этот диагноз и его причина нашли свое подтверждение в результате судебного разбирательства.
Обращает внимание, что при применении и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не учтено, что при первоначальном обращении Уланова П.И. с заявлением, не были представлены документы, подтверждающие вину водителя Нугаева Ю.Я. в произошедшем ДТП, а также не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. Данное обстоятельство должно было, по мнению автора жалобы, учитываться судом при применении штрафных санкций.
Также судом не было учтено и то обстоятельство, что отсутствовали сведения по получению /неполучению страхового возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастного случае на производстве, которые были необходимы для решения вопроса по выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, так как страховая выплата по двум видам обязательного страхования, законодательством РФ не предусмотрена, и может повлечь неосновательное обогащение заявителя.
Отмечает, что применение штрафных санкций вытекает из ФЗ " О защите прав потребителей", согласно которому штраф взыскивается исходя из 50% от взысканной судом суммы ущерба. В данном случае суд взыскивает страховое возмещение в сумме 70000 руб., а штраф- 87 625 руб., что не соответствует положениям указанного закона.
Указывает, что суд не применил значительное снижение размера штрафа и неустойки, указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа по отношению к сумме страхового возмещения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Широбоковой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Уланова П.И. по доверенности- Федосеева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ГУ ФСС по Тамбовской области Ситниковой С.А., пояснившей, что истцу оплачен больничный лист, заключение пом.прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2017 г. на автодороге *** по вине водителя автомобиля марки *** Нугаева Ю.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уланову П.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018 г. Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 статьи 264 УК РФ. Как установлено приговором суда, в результате ДТП пассажиру автомобиля *** Уланову П.И. были причинены телесные повреждения в виде ***, возникший в результате заживления раны, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На момент ДТП гражданская ответственность Нугаева Ю.Я. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В ходе рассмотрения дела, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 250 руб., исходя из пп."в","г" п.21, пп."в" п.50, п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
При разрешении спора, удовлетворяя уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в 70000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере.
Так, пунктом 21 Правил предусмотрены выплаты за перелом: пп.в) *** ребер костного отдела ( в том числе в сочетании с хрящом)- ***%; пп.г) ***-го и каждого последующего ребра костного отдела ( в том числе в сочетании с хрящом)- ***%.
Исходя из того, что у истца имеет место перелом *** ребер справа, т.е. всего *** ребер, ответчиком произведена выплата из расчета 2% за каждое ребро- ***% от 500000 руб.- 70000 руб.
Вместе с тем, подпунктом в п.21 Правил предусмотрена выплата в размере ***% за перелом *** ребер. В данном случае, вопреки доводам жалобы, речь идет не о переломе *** ребер, а именно о первом- втором, предусматривающем повышенную выплату- ***%, тогда как за перелом третьего и каждого последующего ребра предусмотрена выплата ***%. В противном случае, если бы за перелом любого ребра была предусмотрена одинаковая выплата- ***%, не было бы необходимости в разделе пп.в и пп.г, а просто было бы указано за перелом каждого ребра- ***%.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно произведен расчет страхового возмещения также исходя из суммарного исчисления выплат по п.п. а п. 19 Правил- повреждение легкого: гемоторакс- ***%, и по п.43(1) Правил- ушиб *** внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)- ***%.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это разные повреждения.
Как установлено судом первой инстанции, гемоторакс представляет собой наличие крови в плевральной области. Вызван он травмой правой половины грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер и перелом правой лопатки.
Доводы жалобы, что гемоторакс возник из-за ушиба легкого несостоятельны, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением экспертизы и показаниями судебно- медицинского эксперта *** М.В.
Ушиб легкого подтверждается заключением МСКТ органов грудной клетки и ребер от 29.11.2017 г.: КТ- картина ушиба правого легкого, минимальный правосторонний гемоторакс, множественные переломы ребер справа, правой лопатки, а также показаниями врача- рентгенолога Коротковой И.Ю.
Установив, что в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату, суд первой инстанции на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика нестойки, применив статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до 175 250 руб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.
Доводы жалобы что истцом не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ( приговор суда, реквизиты счета) не могут быть положены в основу для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа. Как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения не в связи с указанными ответчиком обстоятельствами. Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" на заявление Уланова П. И. о выплате страхового возмещения, ему было разъяснено, что поскольку причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от 28.11.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 625 руб., который рассчитан 50% от всей суммы страхового возмещения- 175 250 руб., поскольку, как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 105250 руб. была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в суде, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательств.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО " Ингосстрах" по доверенности Широбоковой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
