Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2359/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2359/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Корнеевой Л.Н.,
представителя ответчика
ООО "СК "ЮжУралСтрой" - Пархоменко Ф.А.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Васехи А. В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Васехи А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой", Фонду социального страхования РФ в лице филиала N1 по Республике Крым о взыскании материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Васеха А.В. обратился с иском в суд к ООО "СК "ЮжУралСтрой" с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, просил суд взыскать с ООО "СК "ЮжУралСтрой" материальный ущерб в размере -60 458,75 рублей в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 105,51 рублей и 15 353,21 рублей, затраченных на приобретение лекарств и проведение диагностики, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушениями техники безопасности при организации строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Васеха А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 ноября 2018 года прораб Кулаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить Васеха А.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года с ООО "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Васехи А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 431, 60 рублей, расходы на лекарственные препараты и диагностику в размере 10 473, 21 рублей.
В апелляционной жалобе истец Васеха А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать затраты на приобретение лекарств и диагностику, взыскать утраченный заработок в размере 69 458, 75 рублей, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 30 000 рублей и моральный вред в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "ЮжУралСтрой" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, просит снизить размер морального вреда до 100 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "ЮжУралСтрой" истец Васеха А.В. просит решение суда первой инстанции в части взысканного размера морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились истец Васеха А.В., представитель ответчика Фонда социального страхования РФ в лице филиала N1 по Республике Крым, третье лицо Кулаков В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истец Васеха А.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя - адвоката, полномочия которого выражены в ордере N. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица Кулакова В.А. возвращена по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.ст.394, 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васеха А.В и ООО "СК "ЮжУралСтрой" заключен срочный трудовой договор N на время строительно-монтажных работ по объекту VI жилой микрорайон II очередь Камышовой бухты г. Севастополь.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nлс Васеха А.В. принят на работу в филиал ООО "СК "ЮжУралСтрой" в г. Симферополе на должность "подсобный рабочий".
Согласно акту N формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут произошел несчастный случай на производстве: на объекте строительства ООО "СК "ЮжУралСтрой" VI жилой микрорайон Камышовой бухты, <адрес>, при производстве истцом Васеха А.В. работ по очистке фундамента отвалилась бетонная плита от несущей стены, (бетонная плита согласно технической документации являлась частью монолитной стены, на самом деле отдельным фрагментом размером 1 000 х 600 х 500), и привалила Васеху А.В. к боковой стене траншеи, пострадавшего освободили от бетонной плиты, после чего госпитализировали на машине скорой медицинской помощи. Вид происшествия: падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и пр. Характер полученных повреждений: политравма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица и конечностей. Тупая травма грудной клетки и живота. Ушиб лёгких. Ушиб сердца. Ушиб печени. Перелом ребер справа с 3 по 8 и слева с 1 по 9. Закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости, вывих левого плеча.
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что прораб Кулаков В.А. при организации и проведении строительного производства в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ не организовал и не предусмотрел конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда, чем нарушил п.8 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", а также п.2.18 должностной инструкции производителя работ.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2018 года Кулаков В.А. осужден по ч.1 ст.216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из медицинского заключения ГБУЗС "ГБ N1 им. Н.И. Пирогова" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Васехи А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: политравма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица и конечностей. Тупая травма грудной клетки и живота. Ушиб лёгких. Ушиб сердца. Перелом ребер справа с 3 по 8 и слева с 1 по 9. Двухсторонний гемоторакс. Закрытый оскольчатый перелом шейки и головки левой плечевой кости, вывих левого плеча. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Васеха А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗС "ГБ N1 им. Н.И. Пирогова", с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении с освобождением от работы по нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ заключением ГБУЗС ГБ N9 Васеха А.В. признан нуждающимся в направлении на высокотехнологическую помощь-имплантацию эндопротеза с одномоментной реконструкцией биологической оси конечности, в связи с установлением диагноза: "закрытый многооскольчатый переломо-вывих головки, шейки левой плечевой кости. Выраженное нарушение функций левой верхней конечности, посттравматический артроз плечевого сустава".
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Севастополю" Васехе А.В. установлена 3 группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ЮжУралСтрой" выплачено <данные изъяты> рублей Васеха А.В. по больничному листу.
Филиалом N1 ГУ-регионального отделения Фонда Социального Страхования по Республике Крым истцу Васеха А.В. выплачено пособие по временной утрате трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что среднемесячный размер заработной платы истца Васеха А.В. составил <данные изъяты> рублей согласно справки НДФЛ за 2018 год (л.д.123), поскольку к моменту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец Васеха А.В. отработал всего 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив выходные дни).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка.
С учетом установленных обстоятельств, положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при расчете утраченного Васеха А.В. заработка суд обоснованно принял величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку заработок за 13 проработанных дней составил менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответствующей квалификации или профессии у истца Васеха А.В. к моменту причинения вреда также не имелось.
Так как период работы, подлежащий включению в расчетный период, составляет менее одного полного месяца, расчет среднего заработка исчисляется из условного месячного заработка в соответствии со статьей 12 пункта 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которой следует, что в случаях, если период повлекший заболевание составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка.
Применив положения п. 3 ст. 12 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, суд пришел к правильному выводу о том, что средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей, из расчета (13 дней отработанных истцом на предприятии х 20,58 среднее число рабочих дней в месяце (365 дней в году - 118 дней выходных)=247 дней: 12 месяцев, что является менее минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Таким образом, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации за 2018 и 2019 годы, который за 1 квартал 2018 года составил -10 842 рубля; за 2 квартал 2018 года составил -11 280 рубля; за 3 квартал 2018 года - 11 310 рублей, за 4 квартал составил - 11 069 рублей и за 1 квартал 2019 года составил - 11-280 рублей, в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а также Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", устанавливающими правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Васеха А.В. в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет сумм возмещения вреда здоровью соответствует нормам материального права и составляет <данные изъяты> рублей (размер утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченный Фондом Социального Страхования)-<данные изъяты> рублей (оплата по листу нетрудоспособности работодателем) = <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на приобретение медикаментов и оказания медицинских услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ООО "СК ЮжУралСтрой" в пользу Васеха А.В. <данные изъяты> рублей.
Между тем, истцом Васеха А.В. не подтвержден иной размер расходов, подлежащий возмещению, поскольку им не предоставлено надлежащих доказательств, отсутствия бесплатного диагностического исследования и бесплатного получения лекарств в условиях ГБУЗ " Городская больница N 9", что в силу ст. ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.
В апелляционной жалобе истец Васеха А.В. просит взыскать затраты на медицинские препараты и диагностику в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО "СК ЮжУралСтрой" в данной части решение суда не обжалует.
Поскольку решение суда о частичном удовлетворении требований истца Васеха А.В. ответчиком ООО "СК ЮжУралСтрой" не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, обжалующего судебный акт, по сравнению с тем, как оно определено районный судом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по жалобе истца Васеха А.В. не имеется, как не имеется и оснований для дополнительного взыскания расходов на медицинские препараты и диагностику в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца Васеха А.В., касающиеся неправомерного отказа судом в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, несостоятельны.
На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.
Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные указанным Кодексом. Статьей 132 данного Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о расходах на оплату услуг адвоката (представителя, защитника) подлежит разрешению судом в рамках уголовного дела и не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленной квитанции N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) следует, что расходы по оплате услуг представителя Васеха А.В. в размере <данные изъяты> руб. связаны с участием представителя в уголовном деле.
Судебная коллегия полагает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Таким образом возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства и не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Доводы жалобы апеллянта Васеха А.В. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО " СК ЮжУралСтрой" о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации государством охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, однако полагает, что он подлежит снижению.
При определении размера компенсации морального вреда Васеха А.В., суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, наличия у истца Васеха А.В. 3 группы инвалидности с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности установленной до ДД.ММ.ГГГГ, степени вины правонарушителя, принципов разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 151 ГК Российской Федерации, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 26 октября 2017 года N 2362-О и др.). Суд, определяя в конкретном деле размер денежной компенсации исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России".)
Согласно практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14), в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера морального вреда взысканного в пользу Васеха А.В. подлежит снижению до 500 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2019 года изменить, снизить размер морального вреда взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Васеха А. В. до 500 000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка