Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №33-2359/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манекина Л.Ф. к Бородиной Е.И., кадастровому инженеру Цыренжаповой А.Ц. о признании недействительным межевого плана, акта согласования месторасположения границ земельного участка и об исключении сведений о координатах участка,
по частной жалобе истца Манекина Л.Ф. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года,
которым постановлено:
- ходатайство представителя ответчика Игумнова А.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика Бородиной Е.И. - Игумнову А.И. срок для обжалования решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... года по делу по иску Манекина Л.Ф. к Бородиной Е.И., кадастровому инженеру Цыренжаповой А.Ц. о признании недействительным межевого плана, акта согласования месторасположения границ земельного участка и об исключении сведений о координатах участка.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... г. удовлетворены исковые требования Манекина Л.Ф. к Бородиной Е.И., кадастровому инженеру Цыренжаповой А.Ц. о признании недействительным межевого плана, акта согласования месторасположения границ земельного участка и об исключении сведений о координатах участка.
От представителя ответчика Игумнова А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в которой он ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта ... г., юридическую неграмотность и необходимость получения квалифицированной юридической услуги.
Представитель ответчика Игумнов А.И. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.
Истец Манекин Л.Ф., третье лицо Венедиктова Т.В. возражали против его удовлетворения.
Остальные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Манекин Л.Ф., в своей частной жалобе просил его отменить ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть также отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования нарушен ответчиком на незначительный срок (1 день), принял во внимание юридическую неграмотность ответчика Бородиной Е.И. и ее представителя.
Судебная коллегия полагает вывод районного суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения ... г. присутствовал представитель ответчика Игумнов А.И.
Мотивированное решение суда изготовлено ... г., в связи с чем последний день его обжалования истекал ... г.
Сопроводительным письмом от ... г. копия решения от ... г. была направлена ответчику Бородиной Е.И.
... г. Игумнов А.И. получил копию решения от ... г.
... г. апелляционная жалоба Игумнова А.И. поступила в районный суд.
Таким образом, представитель ответчика Игумнов А.И. подал апелляционную жалобу на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... г. с нарушением срока на один день.
С учетом того, что спор возник между физическими лицами, с учетом характера спора, того, что ответчик Бородина Е.И. находится в преклонном возрасте, а также незначительного пропуска процессуального срока, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные обстоятельства дают основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержатся сведения о своевременном получении копии решения от 11.03.2019 г. ответчиком Бородиной Е.И.
Поскольку восстановление процессуального срока обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, основанным на верном толковании ст.112, ст.320, ст.332 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка