Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Курска к Администрации города Курска в интересах Пинаевой Т.П., Цукановой Н.Я., Цуканова А.П., Переверзевой О.А., Воронцова Д.М., Переверзевой В.С., Переверзева М.А., Хрякова Ю.Н., Хряковой В.И., Хряковой Е.Ю., Хрякова А.Ю., Хрякова Н.С., Горошко Г.Н., Горошко А.А., Ивановой А.И., Ивановой В.К., Демина В.Н., Деминой Т.Я., Демина Р.В., Савенкова М.Н., Савенковой Р.Н., Савенкова А.М., Савенкова М.М., Шумаковой Е.С., Герасимовой Е.С., Соболева М.Ю., Герасимовой Д.А., Рыжкова А.М., Рыжковой Рыжковой Т.М., Рыжковой Н.А., Ершовой А.В., Макаренко Ю.О., Савенковой Н.С. о возложении обязанностей по предоставлению жилых помещений и в интересах Долженкова В.Н. и Соловьева В.А. о возложении обязанностей по предоставлению возмещения за изымаемое жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Курска в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в рамках коллективного обращения граждан Пинаевой Т.П., Цукановой Н.Я., Цуканова А.П., Переверзевой О.А., Воронцова Д.М., Переверзевой В.С., Переверзева М.А., Хрякова Ю.Н., Хряковой В.И., Хряковой Е.Ю., Хрякова А.Ю., Хрякова Н.С., Горошко Г.Н., Горошко А.А., Ивановой А.И., Ивановой В.К., Демина В.Н., Деминой Т.Я., Демина Р.В., Савенкова М.Н., Савенковой Р.Н., Савенкова А.М., Савенкова М.М., Шумаковой Е.С., Герасимовой Е.С., Соболева М.Ю., Герасимовой Д.А., Рыжкова А.М., Рыжковой Т.М., Рыжковой Н.А., Ершовой А.В., Макаренко Ю.О., Савенковой Н.С., проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес> по договорам социального найма, и Долженкова В.Н., Соловьева В.А., проживающих в том же доме в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, было выявлено, что по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О мерах по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N) указанный дом включен в список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; постановлено приобрести в срок до 01.12.2013г. жилые помещения для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, и граждан, являющихся собственниками жилых помещений в домах.
Последующими заключениями о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома установлено, что физический износ конструкций дома составляет 96%, что угрожает жизни и здоровью проживающих в нем истцов.
По этим основаниям прокурор просил обязать ответчика предоставить истцам - нанимателям изолированные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Курска, в размере общей площади не менее занимаемой, а истцам - собственникам предоставить возмещение за жилое помещение в порядке, предусмотренном ч.ч. 6-8 ст. 32 ЖК РФ.
Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Пинаевой Т.П. и других граждан.
Суд обязал Администрацию г. Курска предоставить:
- Пинаевой Т.П., проживающей по адресу: <адрес>
- Цукановой Н.Я., ее сыну Цуканову А.П., проживающим по адресу: <адрес>
- Переверзевой О.А., ее сыну Воронцову Д.М., дочери Переверзевой В.С., сыну Переверзеву М.А., проживающим по адресу: <адрес>
- Хрякову Ю.Н., его супруге Хряковой В.И., дочери Хряковой Е.Ю., сыну Хрякову А.Ю., внуку Хрякову Н.С., проживающим по адресу: <адрес>
- Горошко Г.Н., ее дочери Горошко А.А., проживающим по адресу: <адрес>;
- Ивановой А.И., ее дочери Ивановой В.К., проживающим по адресу: <адрес>;
- Демину В.Н., его супруге Деминой Т.Я., сыну Демину Р.В., проживающим по адресу: <адрес>
- Савенкову М.Н., его супруге Савенковой Р.Н., сыну Савенкову А.М., сыну Савенкову М.М., проживающим по адресу: <адрес>
- Шумаковой Е.С., ее дочери Герасимовой Е.С., внуку Соболеву М.Ю., внучке Герасимовой Д.А., проживающим по адресу: <адрес>
- Рыжкову А.М., его супруге Рыжковой Т.М., дочери Рыжковой Н.А., проживающим по адресу: <адрес>
- Ершовой А.В., ее дочери Ершовой М.А., дочери Макаренко Ю.О., внуку Макаренко Е.А., дочери Савенковой М.С., проживающим по адресу: <адрес>,
на условиях договора социального найма вне очереди жилое помещение (квартиру) площадью не менее общей площади занимаемого ранее жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах г. Курска.
Обязал Администрацию г. Курска предоставить Долженкову В.Н. и Соловьеву В.А. возмещение за изымаемое жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Курска просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указание в решении на обеспечение истцов жильем вне очереди не основано на законе, так как положения статей 86, 89 ЖК РФ внеочередного предоставления жилых помещений в связи со сносом дома не предусматривают; отсутствуют правовые основания для выкупа изымаемого имущества у собственников жилых помещений в доме, подлежащем сносу, так как согласно принятым Администрацией г. Курска постановлениям размер возмещения может быть определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., который еще не наступил; исполнение решения суда в отношении собственников жилых помещений ухудшит их положение, так как выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не может быть равнозначной предоставляемому взамен жилому помещению; срок расселения граждан из аварийного дома запланирован на 2020 год; кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как прокурор не вправе был в порядке ст. 45 ГПК РФ обращаться с иском в защиту интересов собственников жилых помещений Долженкова В.Н. и Соловьева В.А., поскольку отсутствуют доказательства, что указанные лица в силу возраста, состояния здоровья или по иным уважительным причинам не могут обратиться самостоятельно; суд также не привлек к участию в деле жильцов иных 13 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее дома <адрес>.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Пинаевой Т.П., Цукановой Н.Я., Цуканова А.П., Переверзевой О.А., Воронцова Д.М., Переверзевой В.С., Переверзева М.А., Хрякова Ю.Н., Хряковой В.И., Хряковой Е.Ю., Хрякова А.Ю., Хрякова Н.С., Горошко А.А., Ивановой А.И., Ивановой В.К., Демина В.Н., Деминой Т.Я., Демина Р.В., Савенкова М.Н., Савенковой Р.Н., Савенкова А.М., Савенкова М.М., Шумаковой Е.С., Герасимовой Е.С., Соболева М.Ю., Герасимовой Д.А., Рыжкова А.М., Рыжковой Т.М., Рыжковой Н.А., Ершовой А.В., Макаренко Ю.О., Савенковой Н.С., третьего лица - Долженковой Е.С., представителей третьих лиц - администрации Сеймского округа г.Курска и комитета ЖКХ г. Курска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку прокурором, истцами, третьим лицом и представителями третьих лиц решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Курска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Курска - Васильевой Н.В., представителя третьего лица Управления по учету и распределению жилья г. Курска - Андриевской В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Казимирову Е.Ю. и истца Горошко Г.Н., возражавших против ее удовлетворения, а также мнения истцов Долженкова В.Н. и Соловьева В.А., поддержавших жалобу в части, касающейся их, как собственников жилых помещений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Пункт 6 ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцы Пинаева Т.П., Цуканова Н.Я., Цуканов А.П., Переверзева О.А., Воронцов Д.М., Переверзева В.С., Переверзев М.А., Хряков Ю.Н., Хрякова В.И., Хрякова Е.Ю., Хряков А.Ю., Хряков Н.С., Горошко Г.Н., Горошко А.А., Иванова А.И., Иванова В.К., Демин В.Н., Демина Т.Я., Демин Р.В., Савенков М.Н., Савенкова Р.Н., Савенков А.М., Савенков М.М., Шумакова Е.С., Герасимова Е.С., Соболев М.Ю., Герасимова Д.А., Рыжков А.М., Рыжкова Т.М., Рыжкова Н.А., Ершова А.В., Макаренко Ю.О., Савенкова Н.С. проживают в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договоров социального найма, истцы Долженков В.Н. и Сольвьев В.А. проживают в этом же доме в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ. "О мерах по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N) указанный дом в числе прочих включен в список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Пунктом 6.1 Постановления установлен срок для приобретения жилых помещений для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, и граждан, являющихся собственниками жилых помещений, - до 01.12.2013г.
Повторным заключением о техническом состоянии строительных конструкций указанного жилого дома, составленным по результатам его обследования в сентябре 2017 года специалистами ГУПКО "<данные изъяты>", зафиксировано ухудшение эксплуатационных характеристик здания, влекущих снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Увеличилось количество сквозных трещин в кирпичных внутренних и наружных стенах, под опорами прогонов, выпучивание, сырость на поверхности стен. В межэтажном и чердачном перекрытиях - глубокие трещины, следы протечек и промерзаний. Полы дощатые имеют прогибы, истирание, местами провалились; инженерное оборудование находится в недопустимом состоянии. Рекомендуется отселение жильцов и снос жилого дома.
По поручениям Главы Администрации г. Курска и председателя КЧС и ОПБ Администрации г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области также проводилось обследование жилого одноподъездного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> целью оценки текущего инженерного состояния и жесткости несущих конструкций.
При осмотре конструктивных элементов здания обнаружены трещины, деформация и разрушения защитного слоя штукатурки, кирпичной кладки внутренних и наружных стен и плит межэтажных перекрытий с раскрытием от 5 мм до 30 см. В результате определения величины собственного резонанса здания жилого многоквартирного дома установлено, что величина износа конструкций здания: по продольной оси Х (вдоль здания) составляет 93%, в поперечной оси У составляет 98%, остаточный ресурс конструкций в данной зоне составляет 4%. На основании "Правил ВСН 53-86 (р)" физический износ конструкций, составляющий 96%, относится к катастрофической степени повреждения.
Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N (в редакции N) утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Курска на 2017-2021 г.г. В рамках данной Программы планируется поэтапное переселение граждан из жилых домов г. Курска, признанных аварийными, в том числе дома <адрес>. Установлен срок переселения граждан, проживающих в данном доме, - 2020 год.
Постановлением Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. срок переселения указанного дома изменен на декабрь 2019 года.
Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. помощником прокурора г. Курска с привлечением специалиста - начальника отделения N ЭКЦ УМВД России по Курской области Ш.., помимо ранее имевшихся дефектов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. упали маячки, установленные на трещины ДД.ММ.ГГГГ произошло падение штукатурного слоя потолка <адрес> связи с образованием трещины шириной раскрытия 40 мм.
Допрошенный судом в качестве специалиста начальник отделения N ЭКЦ УМВД России по Курской области Ш. подтвердил, что техническое состояние дома находится в стадии продолжающегося разрушения, падение маячков и появление новых трещин означает ухудшение технического состояния дома, имеющиеся дефекты как в совокупности, так и каждый в отдельности представляют опасность для жизни и здоровья жильцов дома при дальнейшей его эксплуатации. Имеющаяся степень износа дома является исключительной, с учетом технического состояния дома имеется реальная вероятность его обрушения.
Разрешая спор в части возложения на Администрацию г. Курска обязанности по обеспечению истцов - нанимателей другими благоустроенными жилыми помещениями, отвечающими санитарным и техническим требованиям, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок предоставления другого жилого помещения в связи со сносом дома (ст.ст. 86, 89), разъяснениями законодательства, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, и, установив, что в срок - до ДД.ММ.ГГГГ., установленный органом местного самоуправления, снос жилого дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и переселение истцов, проживающих в нем, не произведены, в то же время на настоящий момент при дальнейшей эксплуатации дома имеется реальная опасность для их жизни и здоровья (так как велика вероятность его обрушения), которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, возложив на ответчика обязанность вне очереди предоставить истцам-нанимателям жилые помещения по договору социального найма, площадью не менее общей площади занимаемого ранее жилого помещения в границах г.Курска, указав при этом, что включение дома в программу переселения на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться препятствием для удовлетворения иска.
Разрешая спор в части требований, заявленных в интересах собственников жилых помещений Долженкова В.Н. и Соловьева В.А., суд, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для их жизни и здоровья, исходил из того, что поскольку дом, в котором расположены квартиры истцов, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в то же время соглашение о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях с собственниками жилых помещений ответчиком не заключено, пришел к выводу, что требования прокурора о возложении на Администрацию г. Курска обязанности по предоставлению им возмещения за изымаемое жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылку стороны ответчика на ухудшение положения истцов в случае удовлетворения иска прокурора г. Курска, суд счел несостоятельной, указав, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положения статей 86, 89 ЖК РФ, на основании которых суд обязал Администрацию г. Курска вне очереди предоставить истцам - нанимателям другое жилое помещение, внеочередного предоставления жилых помещений в связи со сносом дома, не предусматривают; срок расселения граждан из аварийного жилья запланирован на 2020 год (изменен на декабрь 2019 года), который еще не наступил, о незаконности решения не свидетельствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Доводы жалобы о том, что согласно постановлению Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд" определен срок действия данного решения - 3 года, следовательно, размер возмещения за изымаемое имущество может быть определен до ДД.ММ.ГГГГ., потому в настоящее время отсутствуют правовые основания для выкупа изымаемого имущества; исполнение решения суда в отношении собственников жилых помещений ухудшит их положение, также являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором проживают истцы-собственники жилых помещений Долженков В.Н. и Соловьев В.А., имеет 96% (отдельные конструкции 98%) износа несущих конструкций, что относится к катастрофической степени повреждения, в любой момент возможно его обрушение, то есть имеется реальная опасность для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.
Из положений п. 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого собственнику может быть предоставлено только по соглашению с ним с зачетом его стоимости при определении размера возмещения.
Суд установил, что соглашение между собственниками и органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, подлежащий сносу, не заключено, более того, из текста жалобы следует, что размер возмещения может быть определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Но поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия срочных мер по расселению истцов из аварийного жилья, суд правомерно обязал ответчика предоставить (а не "выплатить", как ошибочно указано в апелляционной жалобе) собственникам жилых помещений возмещение за изымаемое жилое помещение.
При этом в силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость как самого жилого помещения, так и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, довод жалобы о том, что положение собственников будет ухудшено, на нормах права не основан; при переселении из аварийного жилья жилищные условия ухудшены быть не могут, они могут быть только улучшены, в частности, с точки зрения безопасности.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан независимо от их возраста и трудоспособности об обеспечении их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п.п. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле жителей иных 13 многоквартирных домов, подлежащих сносу, в качестве третьих лиц, учитывая, что решение по данному делу не порождает для них никаких прав и обязанностей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
