Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сельницына О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Сельницына О.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании ошибочным установленного диагноза оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельницын О.Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании ошибочным установленного диагноза. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2014 года из выписки из амбулаторной карты, подписанной врачами Республиканской клинической <данные изъяты> больницы, истцу стало известно о постановке ему диагноза "<данные изъяты>". 23 октября 2014 года в отделении функциональной диагностики МСЧ N1 ему было проведено <данные изъяты> исследование. Патологических нарушений, указывающих на совокупность симптомов, необходимых для установления диагноза "<данные изъяты>", по результатам электроэнцефалографического исследования не обнаружено.
В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика -Михалева Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что предъявленный им иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление об отказе от предъявленного им иска, в котором указание об осведомленности истца о последствиях отказа от иска отсутствует.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда разъяснить истцу последствия данного процессуального действия. Учитывая, что истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия лишена возможности разъяснить ему последствия совершенного им процессуального действия, что не позволяет принять отказ Сельницына О.Ю. от иска. В этой связи судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по существу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2007 году по результатам стационарного обследования и лечения врачами Республиканской клинической <данные изъяты> больницы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Сельницыну О.Ю. выставлен диагноз "<данные изъяты>".
В связи с постановкой указанного диагноза истцу оформлена вторая группа инвалидности, в 2011 году в связи с частичной стабилизацией состояния Сельницын О.Ю. переведен на третью группу инвалидности.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
В силу части 2 статьи 20 названного закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании <данные изъяты> помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-<данные изъяты> или комиссии врачей-<данные изъяты>
Материалами дела подтверждено, что диагноз "<данные изъяты>" установлен Сельницыну О.Ю. в 2007 году по результатам стационарного обследования и лечения со 2 февраля 2007 года по 16 марта 2007 года. Впоследствии врачебные комиссии неоднократно подтверждали указанный диагноз.
В рассматриваемом случае истец в обоснование оспаривания выставленного медицинским учреждением по месту его наблюдения диагноза ссылается на <данные изъяты> исследование, проведенное другим медицинским учреждением.
Вместе с тем необоснованность диагностированного у него заболевания может быть установлена только с применением специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской <данные изъяты> экспертизы, от назначения и прохождения которой истец отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В отсутствие достаточных и достоверно опровергающих оспариваемый истцом диагноз доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выставленный ответчиком диагноз является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный Сельницыным О.Ю. иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Защита прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены административным процессуальным законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из характера возникших между сторонами по делу правоотношений, субъектного состава сторон, данное дело правомерно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявленный Сельницыным О.Ю. иск не является административным, так как заявленные им требования не вытекают из административных, публичных правоотношений.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельницына О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
