Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2359/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Фатеева Дмитрия Николаевича Фатеева Николая Григорьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Фатеева Д.Н. Фатеева Н.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2019 (с учетом определения от 16.04.2019 об исправлении описки в решении суда) иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ " (далее - ПАО "Банк ВТБ") удовлетворен частично, с Фатеева Д.Н. и Фатеевой А.В. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2006 в общем размере 627 439,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 567309,69 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в размере 3 911,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 45172,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 3502,62 руб., неустойка по просроченному долгу в сумме 5416,32 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/ путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3334400 руб. Решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Фадеев Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что Государственной Думой Российской Федерации по распоряжению Президента Российской Федерации разрабатывается Федеральный закон "Об ипотечных каникулах", согласно которому банк обязан предоставить кредиторам каникулы в установленных законом случаях невозможности досрочно по требованию банка выплатить ипотечный кредит. Данный закон имеет обратную силу, т.е. должен распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.
В судебном заседании Фатеев Д.Н. и его представитель Фатеев Н.Г. требование поддержали.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" Гачкайло А.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Фатеевой А.В.
Обжалуемым определением заявление Фатеева Д.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Фатеева Д.Н. Фатеев Н.Г. просит об отмене определения. Не согласен с выводом суда о том, что в заявлении Фатеева Д.Н. не приведено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения в Государственной Думе Российской Федерации находился на рассмотрении Федеральный закон "Об ипотечных каникулах", который принят и вступил в законную силу с 01.07.2019. Данный закон имеет обратную силу, т.е. распространяется на судебные решения, принятые судами Российской Федерации до вступления данного закона в силу. Кроме того, приводит доводы против выводов, изложенных в решении суда от 10.01.2019.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор Октябрьского района г.Томска Лябогор Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Отказывая в удовлетворении требования Фатеева Д.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям указанным в заявлении.
Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда в материалах дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы, внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федеральный закон "Об ипотечных каникулах", на что Фатеев Д.Н. ссылается в своем заявлении, не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не отнесено к числу таковых приведенными выше положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя Фатеева Д.Н. основаны на неверном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фатеева Дмитрия Николаевича Фатеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
