Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Салимова Н.М. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите потребителя, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Салимова Н.М. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что _______ им была подана заявка на получение денежного кредита посредством электронного документооборота через официальный сайт АО "Тинькофф Банк". Банк одобрил заявку на выдачу денежного кредита в размере 500 000 руб. и назначил ему встречу в ближайшем территориальном представительстве банка в .......... по адресу: .........., на _______ с 10 до 19 часов по местному времени. Он написал заявление на работе об отпуске за свой счет с _______ по _______, приобрел авиабилеты на ближайшую свободную дату и вылетел в ........... _______ истцу пришло смс-оповещение о том, что встреча состоится _______. Однако встреча по указанному адресу с представителем банка не состоялась по причине задержки отправки документов из Москвы. Для вылета в .......... и обратно истцом были затрачены денежные средства в размере *** руб., за проживание в гостинице с _______ по _______ - *** руб., за потерю среднего заработка (7 раб.дн.) - *** руб., итого *** руб. Истец просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" причиненные убытки в связи с неисполнением договора в размере 72 300 руб., неустойку в размере 14 460 руб., штраф в размере 43 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Салимов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, он не извещен о судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявка истца на выдачу денежного кредита банком была одобрена _______ и назначена встреча с представителем банка на _______ с 10:00 до 19:00 час. по адресу: ........... Встреча с представителем в назначенный день не состоялась, была отменена.
_______ истцу банком направлялось сообщение о том, что обращение последнего по качеству обслуживания рассмотрено, информация подтвердилась, приняты меры для исключения подобных ситуаций.
_______ банком сообщено о том, что документы по кредиту не были доставлены в связи с тяжелыми погодными условиями, ошибок в работе банка не выявлено, отправка документов по кредиту по почте РФ невозможна, доставка возможна только представителем.
_______ Салимовым Н.М. в адрес банка направлена претензия, которым последний просит выплатить ему затраченные на поездку денежные средства в размере *** руб. (л.д. 21-22). Претензия получена адресатом _______ (л.д. 23).
Ответом от _______ банк сообщил, что обращение рассмотрено, указанная финансовая компенсация не может быть предоставлена (л.д. 20).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из содержания исковых требований, истец, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, указал, что кредитный договор между сторонами дела был заключен и просил на основании ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика убытки, моральный вред, штраф и неустойку.
Между тем одобрение кредитной заявки не может служить аналогом кредитного договора, так как не соответствует всем требованиям, которые предъявляются к содержанию кредитного договора, установленным ст. 807 - 812, 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Между тем материалы дела не содержать доказательств того, что исполнитель отказался от предоставления необходимой и достоверной информации, при заявлении потребителем непосредственно при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по настоящему спору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу по иску Салимова Н.М. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
