Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2359/2019
" 11 " декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. и ответчика Б.А.Г. на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и постановлено взыскать с Б.А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2013 года в сумме 86242,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468,69 руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Б.А.Г. и Т.В.С., отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Б.А.Г. и его представителя Г.А.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Б.А.Г. и Т.В.С. о взыскании солидарно задолженности в размере 42289,58 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между банком и Б.А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 0,15% за каждый день на срок по 14 марта 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Т.В.С. по соответствующему договору от той же даты. Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и фактически просил взыскать с Б.А.Г. и Т.В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 86242,69 руб.
В связи с этим определением мирового судьи от 12 марта 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
В последующем судом принято вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. просит заочное решение изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Б.А.Г. и поручителю Т.В.С., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что договор поручительства не был обнаружен в переданной из банка документации, в связи с чем возможность его предоставления отсутствует. Вместе с тем в базе данных, отражающих все заключённые договоры с клиентами, содержится информация о заключении договора поручительства N от 14 марта 2013 года с Т.В.С. в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору. В обоснование заявленных требований представителем конкурсного управляющего были представлены выписки по счёту, отражающие перечисление, а также внесение денежных средств, что является надлежащим подтверждением совершения операций по счёту. Учитывая изложенное считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с Т.В.С. задолженности по договору поручительства не основан на законе.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Г. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная судом неустойка в виде процентов на просроченный основной долг в размере 43242,69 руб. явно несоразмерна сумме долга и последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Т.В.С., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Б.А.Г. был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому возникли основания для взыскания требуемой истцом задолженности. Ввиду отсутствия договора поручительства, заключённого между кредитором и Т.В.С., суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к последнему, как поручителю.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. с уплатой 0,15% за каждый день на срок по 14 марта 2016 года.
В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Б.А.Г. задолженности по кредитному договору.
Размер и расчет задолженности, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, своего расчета ответчик не представил, не приведен он и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
Доводы стороны ответчика Б.А.Г. в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, сводятся к обоснованию необходимости снижения суммы 43242,69 руб., как несоразмерной долгу и последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, как видно из расчёта задолженности, сумма 43242,69 руб. определена в качестве суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, и действующее законодательства не предусматривает их снижение, поскольку это приведет фактически к изменению условий договора, что не является предметом настоящего спора.
Оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду того, что проценты на сумму основного долга, в том числе просроченного, неустойкой (штрафом) не являются.
Взысканный по делу судом размер неустойки снижен до размера двукратной ключевой ставки Банка России, что не противоречит закону, и дальнейшему уменьшению не подлежит.
Других доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба Б.А.Г. не содержит.
Указание в апелляционной жалобе истца на необходимость удовлетворения исковых требований в солидарном порядке и за счет ответчика Т.В.С. является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик Т.В.С. являлся поручителем по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылка в жалобе на базу данных, отражающих все заключённые договоры с клиентами, где содержится информация о заключении соответствующего договора поручительства, не может быть принята во внимание.
Закон (статьи 59, 60 ГПК РФ) предъявляет к доказательствам в гражданском процессе требования об относимости и допустимости.
С учетом этого в подтверждение факта заключения с Т.В.С. договора поручительства в письменной форме истцом должны быть представлены такие доказательства, из которых усматривались бы согласованные его сторонами условия об основаниях возникновения обеспечиваемого обязательства, размере ответственности поручителя за его неисполнение заемщиком (полностью или в части), сроке действия поручительства.
Однако таких доказательств истцом не представлено, а выписки по счету с отражением операций движения денежных средств, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, на отражают перечисленных условий, чтобы полагать наличие поручительства Т.В.С.
Отрицает такое поручительство и заемщик Б.А.Г.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон не содержат указания на основания, по которым в силу ст. 330 ГПК РФ решение может быть отменено или изменено, по причине чего в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Б.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
