Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года №33-2359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Альфаcтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Сотникова Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2018 г. в г. Краснодаре, автомобилю истца марки HYUNDAI IX35, с государственным регистрационным номером N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем марки ГАЗ-3302, с государственным регистрационным номером N чья гражданская ответственность, как автовладельца, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца, как автовладельца, была застрахована в АО "Альфастрахование", полис ОСАГО серии XXX N.
12.01.2018 г. истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
01.02.2018 г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 700 рублей. Однако, указанного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. По результатам оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 801,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 100 рублей.
12.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки.
15.03.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 840 рублей.
В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 319,20 рублей за 38 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Сотников Е.К. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций.
В соответствии с п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года и указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре, автомобилю истца марки HYUNDAI 1X35, с государственным регистрационным номером N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО4, который управлял автомобилем марки ГАЗ-3302, с государственным регистрационным номером N.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца, застрахована в АО "Альфастрахование", полис ОСАГО серии XXX N.
12.01.2018г. истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
01.02.2018г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 700 рублей.
Однако, указанного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. По результатам оценки независимого эксперта N 017 от 03.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245 801,94 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34 100 рублей.
12.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.
15.03.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 840 рублей, но в нарушение п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцу было выплачено страховое возмещение за истечением 20 календарных дней.
Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 и ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.
Период просрочки составил 38 дней, а неустойка равна 200 840 руб. х 1% х 38 дней = 76 319,20 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и снижении ее размера с учетом заявленного ходатайства АО "Альфастрахование", установленных по делу обстоятельства и определилее в размере 30 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения и требования истца о компенсация морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в для размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 46), суд обоснованно взыскал их с АО "Альфастрахование", посчитав их убытками.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции представленной в материалах дела (л.д. 66) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000. Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал сумму в размере 10 000 рублей.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка