Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2359/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2359/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никулова Александра Владимировича по доверенности Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никулова Александра Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2008 между ним и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2013 под 17% годовых. В связи с неисполнением данного договора АКБ "Банк Москвы" обратился к мировому судье судебного участка N объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.07.2009 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Никулова А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" 547 818,03 руб. Задолженность по кредитному договору была взыскана с истца в ходе исполнительного производства. 10.05.2016 большая часть активов и обязательств АКБ "Банк Москвы" перешло в ВТБ. Несмотря на то, что кредит был погашен, ответчик списал 27.02.2018 всю поступившую заработную плату истца - 58 433,55 руб. в счет погашения кредита в отсутствие распоряжения клиента на списание или перевод средств со счета N, открытого на имя истца. Считает, что безакцептное списание денежных средств с банковского счета истца произошло при отсутствии к тому оснований.
Просил суд обязать ответчика восстановить на счете истца N денежные средства в сумме 58 433,55 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%.
Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Никулова А.В. по доверенности Железнова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связаны с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами, судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, не дана объективная оценка представленным доказательствам. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявлялось требование о признании недействительным п. 7.1.4. кредитного договора, а также на отсутствие у Банка достаточных оснований для списания со счета истца денежных средств для погашения кредита, поскольку истец не выразил прямого согласия на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, вместе с тем списание заработной платы истца произведено банком по истечении срока исковой давности, предусмотренного законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) полагает, что решение районного суда является законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда подтверждены установленными фактами; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец Никулов А.В., представитель истца Железнова Е.В., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования Никулова А.В. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Нормами ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2008 между Никуловым А.В. (заемщиком) и АКБ "Банк Москвы" (кредитором) был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до 01.04.2013 под 17% годовых (далее по тексту - Договор), путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытого в подразделении банка, оформившем кредит.
ПАО ВТБ является правопреемником АКБ "Банк Москвы".
Согласно п.9.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, при условии выполнения заемщиком условий, изложенных в п.7.1.1 Договора, включая подпункты указанного Договора.
При этом условия п.7.1.4 Договора предусматривают обязанность заемщика в день заключения Договора оформить заявление по форме, установленной банком, и в течение действия договора не отзывать указанное заявление.
Данная обязанность заемщиком была исполнена. В соответствии с заявлением заемщика на перечисление денежных средств, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Заявление), заемщик уполномочил ОАО "Банк Москвы" производить перечисление денежных средств (в том числе периодические) путем оформления платежных документов со счета по учету вклада "До востребования" N, открытого на имя заемщика в операционном офисе "г.Рязань" ОАО "Банк Москвы", на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном Договором, а также производить перечисления (в том числе периодические) вышеуказанных сумм со счета для расчетов с использованием банковской карты N, открытого на имя заемщика в ОАО "Банк Москвы", на счет с целью погашения обязательств по Договору с учетом доступного остатка на счете.
В связи с неисполнением истцом условий Договора АКБ "Банк Москвы" обратился к мировому судье судебного участка N объединенного судебного участка Советского района г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом N от 17.07.2009 с Никулова А.В. была взыскана задолженность по Договору в сумме 547 818,03 руб.
На основании данного судебного приказа в отношении Никулова А.В. в Железнодорожном РОСП по г. Рязани было возбуждено исполнительное производство N.
24.03.2014 данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
27.02.2018 ответчик произвел безакцептное списание денежных средств со счета истца в размере 58 433,55 руб.
По состоянию на 26.03.2018 у истца имеется задолженность по Договору в размере 107 594,20 руб.
Разрешая заявленные Никуловым А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор до настоящего времени не прекращен и не расторгнут в силу наличия по нему задолженности истца перед ответчиком. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о списании банком денежных средств с пропуском сроков исковой давности не имеют правового значения, поскольку не являются обстоятельствами, требующими доказывания, и по делу существенного значения иметь не могут.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения от Никулова А.В. дополнительного распоряжения для очередного списания денежных средств с его счета, поскольку Никулов А.В. дал банку согласие на списание денежных средств с его счета, которое содержится в Заявлении. Данный вывод основан на положениях ст. ст. 421, 854 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и подтверждается материалами дела, в частности, заявлением заемщика Никулова А.В. на перечисление денежных средств от 01.04.2008 года (л.д. 44). Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка достаточных оснований для списания со счета истца денежных средств для погашения кредита, поскольку истец не выразил прямого согласия на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции Никулова А.В. и его представителя, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска. При этом речь идет об изменении предмета или основания уже заявленных исковых требований, а не о предъявлении дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Процессуальное законодательство, таким образом, не предоставляет истцу права обратиться в суд с новым иском в рамках уже рассматриваемого гражданского дела.
Однако, в уточненном исковом заявлении (л.д. 73-75) сформулировано фактически новое, ранее не заявлявшееся требование о признании п. 7.1.4. кредитного договора недействительным в силу ничтожности на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ, положений ФЗ "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N161-ФЗ, Положений Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N383-П, а не уточнены уже заявленные исковые требования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с новыми исковыми требованиями (изменен предмет и основание иска).
При этом истец не лишен права обращения в суд с новым самостоятельным иском.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никулова Александра Владимировича по доверенности Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
