Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2359/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-6/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Ульянова А.В., его представителя Алексеева А.О., ответчика Давыдова Д.А. и его представителя Демешева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года,
установила:
Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ИП Давыдову Д.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 10 октября 2017 г. между сторонами заключен договор бытового подряда, на основании которого ответчик установил ему окна для лоджии. Общая стоимость заказа составила 39 900 руб. Обязательство по оплате истцом произведено в полном объеме. Через два часа после установки окон, он обратился к ответчику с устной претензией, в которой указал на недостатки в связи с некачественной установкой окон. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 2 ноября 2017 г. и 13 ноября 2017 г. он обращался к ответчику письменно и просил безвозмездно устранить недостатки. Ответчик недостатки устранять отказался, а поэтому он 7 декабря 2017 г. уведомил ИП Давыдова Д.А. об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке его требования не исполнены, обратился в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 38 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 г. иск Ульянова А.В. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в пользу Ульянова А.В. денежные средства по договору бытового подряда от 10 октября 2017 года в сумме 39 900 руб., неустойку в сумме 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 39 950 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 837 руб.
Взыскать с Давыдова Д.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на производство экспертизы в сумме 12 500 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4 500 руб.
В апелляционной жалобе ИП Давыдов Д.А. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение о полном отказе в иске, мотивируя тем, что требований об устранении указанных в заключении эксперта недостатков от Ульянова А.В. не поступало, также последним требований об отказе от исполнения договора при предъявлении исковых требований не предъявлялось, в связи с чем договор бытового подряда до настоящего времени не расторгнут. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из положений п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 г. между ИП Давыдовым Д.А. (исполнителем) и Ульяновым А.В. (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по установке (монтажу) изделий ПВХ, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня с момента получения от заказчика авансового платежа выполнить для заказчика работы по монтажу изделий ПВХ по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Общая стоимость заказа по вышеуказанному договору составила 39 900 руб.
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 10 октября 2017 г. и от 27 октября 2017 г.
В установленный договором срок ответчиком доставлено изделие и произведены работы по монтажу изделия, предусмотренные договором.
Поскольку истцом обнаружены недостатки изделия, последний 2 ноября 2017 г. и 13 ноября 2017 г. вручил ответчику письменные претензии, в которых просил незамедлительно устранить недостатки выполненной работы.
В ответ на данные обращения ответчик отказал в устранении недостатков, указав, что дефекты отсутствуют.
7 декабря 2017 г. Ульянов А.В. уведомил ИП Давыдова Д.А. об отказе от исполнения договора подряда в связи с не устранением недостатков, и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 39 900 руб.
Указанное уведомление получено ответчиком, но требования добровольно не удовлетворены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 4 мая 2018 г., место установки металлопластиковой конструкции по договору монтажа от 10 октября 2017 г. является оконным проемом. Установка металлопластиковых изделий в спорном месте регулируется следующей нормативной документацией: СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Работы, проделанные по договору от 10 октября 2017 г., выполнены с нарушениями нормативных требований. Состояние боковых стен и перекрытия не оказало влияние на установку металлопластиковых изделий в спорном месте. Во время осмотра выявлено, что состояния боковых стен и перекрытий допускают иные варианты установки без ухудшения их эксплуатационных свойств. Недостатки, допущенные при монтаже металлопластиковых изделий, являются существенными, а именно по периметру монтажного шва отсутствуют наружный слой герметизации и внутренний слой герметизации. С внешней и внутренней стороны металлопластикового изделия видны наплывы монтажной пены. Монтажный шов между металлопластиковой конструкцией и плитой перекрытия менее 20 мм.
Не соглашаясь с выводами вышеуказанного экспертного заключения и с требованиями истца, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судебной коллегией.
Согласно заключению экспертизы N<...> от 9 января 2019 г., проведенной ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил", место установки металлопластиковой конструкции по договору монтажа от 10 октября 2017 года не является оконным проемом. Установка металлопластиковых изделий на нижний экран лоджии металлопластиковых изделий в качестве наружного остекления регулируется ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Качество проделанных работ по договору от 10 октября 2017 года соответствует нормативной документации, за исключением работ по монтажу подоконника. Состояние боковых стен и перекрытия безусловно повлияли на установку металлопластикового изделия в спорном месте, а именно: вызвало неравномерность ширины монтажного шва, смещение правой стороны металлопластикового изделия внутрь помещения лоджии. Какой-либо иной принципиально отличный вариант установки металлопластиковых изделий, с учетом состояния боковых стен и перекрытия, без ухудшения их эксплуатационных свойств, отсутствует. Существенные недостатки, допущенные при монтаже исследуемых металлопластиковых изделий, отсутствуют.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков при монтаже ответчиком металлопластиковых изделий индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.А. установлен в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Ульянова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 39 900 руб. При этом ответчик, вопреки выводам эксперта, не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы по монтажу изделия им были выполнены качественно.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами калькуляция либо приложение к договору, в которых отражена стоимость работ отдельно по изготовлению и отдельно по монтажу изделий, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы заказа в полном объеме, является правильным.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на основании ст.ст.28, 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ИП Давыдова Д.А. неустойку.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Давая правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции путем назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой также подтвердили наличие недостатков при монтаже изделий.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт того, что требований об устранении указанных в заключении эксперта недостатков от Ульянова А.В. не поступало, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. В претензии от 13 ноября 2017 г., которая получена ответчиком, истец Ульянов А.В. сообщал о недостатке в монтаже подоконника, указывая, что подоконник установлен с огромным противоуклоном (л.д.15). О наличии данного недостатка указано и в выводах экспертного заключения N<...> от 9 января 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Ульяновым А.В. требований об отказе от исполнения договора при предъявлении иска в суд не предъявлялось, в связи с чем, договор бытового подряда от 10 октября 2017 г. до настоящего времени не расторгнут, также противоречат материалам дела и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. Ульяновым А.В. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора бытового подряда, в котором истец указал, что его требования о безвозмездном устранении недостатков, изложенные в претензиях, не удовлетворены, а поэтому он, как заказчик, отказывается от исполнения договора и просит в срок до 11 декабря 2017 г. возвратить ему уплаченные в ходе исполнения договора денежные средства в размере 39 900 руб. При неудовлетворении предъявленных требований будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.18-19).
Проверяя правильность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченных по договору подряда сумм, суду необходимо было возложить на истца обязанность возвратить ответчику изделия, полученные по договору бытового подряда от 10 октября 2017 г., поскольку при получении истцом взысканной с ответчика оплаченной по договору подряда суммы в полном объеме и оставления у истца изготовленных изделий, у последнего возникнет неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, устраняя правовую неопределенность судьбы заказанных по договору изделий и исключая неосновательное обогащение истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на такую обязанность истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, а поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе Ульянову А.В. в иске, как того просит ответчик, не установила.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года дополнить абзацем следующего содержания:
"Обязать Ульянова А.В. передать индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. изделия, полученные по договору бытового подряда от 10 октября 2017 г. после исполнения ответчиком решения суда".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
