Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2359/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2359/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зорькиной О.П. к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N2" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N2" Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зорькина О.П. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Городская управляющая компания N2".
В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N108/02-10/14. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира , общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) 35,8 кв.м, проектной площадью балкона (лоджии) 3,6 кв.м, этаж - 13, количество жилых комнат - 1. Договором установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры - 2 квартал 2015 г.
01 июня 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры с 2 квартала 2015 г. на 2 квартал 2016 г., то есть до 30 июня 2016 г., в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство.
Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве произведено в полном объеме. Однако в нарушение положений дополнительного соглашения к договору, квартира ей не передана. Имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика. Претензионное требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлено без удовлетворения.
В связи с нарушением срока передачи квартиры вынуждена нести дополнительные убытки, связанные с арендой квартиры.
Просила суд взыскать с ЗАО "Городская управляющая компания N2" в ее пользу неустойку в размере 344 252 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 248 000 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, расходы за нотариальные услуги в размере 1300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. исковые требования Зорькиной О.П. удовлетворены частично.
С ЗАО "Городская управляющая компания N2" в пользу Зорькиной О.П. взысканы: неустойка за период с 01 июля 2016 г. по 27 июня 2016 г. в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 791 руб. 70 коп. В части взыскания убытков по аренде жилья отказано.
С ЗАО "Городская управляющая компания N2" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Городская управляющая компания N2" Кузнецов Е.И. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приводит доводы о том, что судом неверно определен период расчета неустойки, начальной датой нарушения срока следует считать 01 ноября 2016 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Зорькина О.П., представитель ответчика ЗАО "Городская управляющая компания N2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Зорькиной О.П. - Зорькин Д.Н., действующий на основании доверенности от 13 июля 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2014 г. между ЗАО "Городская управляющая компания N2" (застройщик) и Зорькиной О.П. (участник долевого строительства) был заключен договор N108/02-10/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. Жилой дом (пл. по генплану) и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, номер по проекту , проектной площадью балкона (лоджии) 3,6 кв.м, этаж - 13, количество жилых комнат - 1, а участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктами 1.4, 1.5 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2015 г. Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
01 июня 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение с переносом срока сдачи квартиры со 2 квартала 2015 г. на 2 квартал 2016 г., в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство. Зорькина О.П. выполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оплатив единовременно за объект долевого строительства денежные средства в размере 1 432 000 рублей.
27 июня 2017 г. Зорькина О.П. в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требование истца о взыскании неустойки по данным основаниям является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также продолжительность нарушения обязательства, цену договора и, применив положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки с 344 252 руб. 80 коп. до 150 000 рублей.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку период просрочки передачи объекта долевого строительства определен верно, с 01 июля 2016 г. (окончание срока сдачи квартиры) по 27 июня 2017 г. (дата составления претензии).
Довод жалобы о том, что начальной датой нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры является 01 ноября 2016 г., так как срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения заявленных требований квартира истцу не была передана на основании передаточного акта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., не содержат запрета на взыскание неустойки до момента передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Зорькиной О.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Городская управляющая компания N2" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка