Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2359/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2359/2017
Судья Хорошилова Ж.В.
Дело N 33-2359/2017 г.
Дело N 2-4333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смываловой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "КорякЭнергоСнаб" удовлетворить.
Взыскать с Смываловой (Войтенко) Н.В. в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 59 910 рублей 23 копеек, пени за просрочку внесения оплаты за период с 11 апреля 2014 года по 15 июня 2017 года в размере 32 821 рублей 12 копеек, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 981 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Смываловой (Войтенко) Н.В. - Смывалова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в суд с иском к Смываловой (Войтенко) Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также о взыскании пени.
В обоснование заявленных требований указало на то, что Смывалова (Войтенко) Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный жило дом находится в управлении ОАО УК "Верона".
В нарушение взятой на себя перед управляющей организацией обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, ответчик допустила задолженность за потребленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 76 410 рублей 88 копеек, что привело к начислению пени за просрочку оплаты за период с 11 апреля 2014 года по 6 марта 2017 года в размере 36 561 рублей 81 копейка.
На основании договора цессии, заключенного между ООО "КорякЭнергоСнаб" и ОАО УК "Верона", последнее уступило ресурсоснабжающей организации право требования платежей за потребленное населением горячее водоснабжение и отопление, в том числе со Смываловой (Войтенко) Н.В.
На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца с полным объемом процессуальных прав уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года до 59 910 рублей 23 копеек, а пени за период 11 апреля 2014 года по 15 июня 2017 года - до 32 821 рубль 12 копеек. Также настаивал на взыскании ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 45 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "КорякЭнергоСнаб" Гептинг С.Ю. исковые требования подержала.
Ответчик Смывалова (Войтенко) Н.В. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Смывалов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 2012 года ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, и, соответственно, с этого времени не пользуется коммунальными услугами. Единственным потребителем таковых является бывший супруг ответчика - Войтенко К.М., который и должен нести бремя ответственности по настоящему иску.
Третье лицо Войтенко К.М. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смывалова Н.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции и считая его незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое, которым возложить на неё и бывшего супруга Войтенко К.М. ответственность по уплате образовавшейся задолженности в долевом порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на существующее между ней, как собственником жилого помещения, и бывшим членом её семьи Войтенко К.М. соглашения о полной оплате последним потребленных жилищно-коммунальных услуг, которое суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения. Также полагает чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства размер взысканной судом неустойки, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Кроме того, лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Неиспользование же собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, с сентября 1999 года Смывалова (Войтенко) Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в означенной квартире с 29 ноября 2005 года по настоящее время значится проживающим и зарегистрированным Войтенко К.М., тогда как ответчик Смывалова (Войтенко) Н.В., ранее состоявшая с указанным лицом в браке, снята с регистрационного учета 22 ноября 2012 года.
Судом также установлено, что ООО "КорякЭнергоСнаб" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для снабжения многоквартирного дома N <адрес> с 1 августа 2012 года.
В свою очередь, управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло ОАО "Управляющая компания "Верона" на основании договора управления от 30 ноября 2009 года.
Несмотря на предусмотренную Жилищным кодеком РФ обязанность по своевременному и полному внесению оплаты за пользование коммунальными услугами, у собственника жилого помещения Смываловой (Войтенко) Н.В. и бывшего члена её семьи Войтенко К.М., допустивших просрочку оплаты оказанных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовалась заложенность за период с 11 апреля 2014 года по 15 июня 2017 года в общей сумме 59 910 рублей 23 копеек.
На основании соглашения о цессии, заключенного 12 мая 2015 года между ОАО "Управляющая компания "Верона" и ООО "КорякЭнергоСнаб", цессионарий (теплоснабжающая организация) приобрел у цедента (управляющая организация) право требования с Войтенко Н.В. и Войтенко К.М. оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения (водоразбор из системы отопления), предоставленных в период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также пени, образовавшейся в связи с просрочкой платежей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с собственника жилого помещения Смываловой (Войтенко) Н.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года, а равно пени, начисленной на сумму указанной задолженности.
Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Войтенко К.М. не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку исходя из возникших правоотношений, предусматривающих солидарную ответственность собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, а также наличествующего у истца права на самостоятельный выбор ответчика из числа солидарных должников, процессуальное соучастие в данном споре не является обязательным ( п. 1 ст. 323 ГПК РФ).
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был вынести решение о разделении задолженности между бывшими супругами и её взыскании в определенных суммах с каждого, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в спорный период квартира находилась не в долевой, а в единоличной собственности ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего существование между Смываловой (Войтенко) Н.В. и её бывшими супругом соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, представленную стороной ответчика расписку Войтенко К.М., в которой он обязался производить оплату коммунальных услуг, предоставляемых в вышеуказанную квартиру.
Так, проанализировав указанную расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковая не отвечает критерию относимости, поскольку составлена 18 апреля 2017 года, то есть за рамками спорного периода.
Более того, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении собственника от участия в таких расходах.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени при основной задолженности в размере 59 910 рублей 23 копеек составила за спорный период 32 821 рубль 12 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В абз. 2 п. 72 указанного Постановления разъяснено, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и при этом должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, как принятое при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), снизив таковую до 16 400 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "КорякЭнергоСнаб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела: объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указанные положения действующего процессуального законодательства не учел и взыскал расходы по оплате услуг представителя без учета принципов разумности и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в данной части изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных истцу представителем услуг, их (услуг) качество, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, за исключением сниженной судебной коллегией суммой пени, то понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины, присужденные судом первой инстанции к взысканию с ответчика, изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года по иску ООО "КорякЭнергоСнаб" к Смываловой (Войтенко) Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со Смываловой (Войтенко) Н.В. в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" пени за просрочку оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 11 апреля 2014 года по 15 июня 2017 года в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска ООО "КорякЭнергоСнаб" в части взыскания со Смываловой (Войтенко) Н.В. пени за просрочку оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 11 апреля 2014 года по 15 июня 2017 года в размере 16421 рубль 12 копеек отказать.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
