Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2359/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2359/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Петряковых Л.Н. и И.С. Викуловой Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Петряковой Л.Н., Петрякова И.С. к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Викуловой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя администрации г.Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петряковой Л.Н. и Петрякову И.С. на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок площадью 743 кв.м с кадастровым номером № по < адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 25, 9 кв.м в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно.
В настоящее время Петряковы Л.Н. и И.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в период с 2006 по 2015 годы ими за счет собственных средств и собственными силами произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилых пристроек при отсутствии разрешительных документов, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 69, 1 кв.м. При обращении в администрацию г.Пензы за получением разрешения на строительство с целью осуществления кадастрового учета домовладения ими получен отказ со ссылкой на выход жилого дома частично за место допустимого размещения зданий, строений. Их строение возводилось с 2006 года, т.е. до принятия Правил застройки и землепользования. Собственник смежного земельного участка не возражает против узаконивания их строения. Согласно заключения специалиста сохранение жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенного пристроя под литерой Ч1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан; техническое состояние строительных конструкций хорошее и условия их безопасной эксплуатации обеспечиваются.
Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 69, 1 кв.м по < адрес> за Петряковой Л.Н. в размере 1/3доли, за Петряковым И.С. - 2/3доли.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Викуловой Т.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался только на то, что минимальный отступ от границы земельного участка в размере 3 метра не соблюден, что не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд. Однако, по мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что строительство спорного объекта было начато истцами еще в 2003 году, т.е. до принятия указанных Правил, которые не могут применяться к лицам, начавшим строительство до их принятия. Также судом не дано оценки заключению эксперта, согласно которого реконструкция жилого дома соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Размещение пристроя относительно границ соседнего земельного участка не оказывает негативного воздействия либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Суд не учел, что имеющиеся нарушения градостроительных требований являются несущественными и их нарушение допущено истцами неумышленно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на день обращения с заявлением в суд спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, т.к. не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка, то отсутствуют основания для сохранения дома в реконструированном виде и признания права собственности на самовольную постройку.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств одновременного соблюдения указанных в вышеприведенной норме права условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки. Напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами подтвержден факт возведения спорного строения без соблюдения установленного Правилами землепользования и застройки г.Пензы минимального отступа от строения до границы земельного участка.
Так, согласно п.1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта установлены со стороны улицы-5м, со стороны смежных земельных участков-3 м.
Как видно из материалов дела, истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего им на праве собственности жилого дома. В выдаче указанного документа администрацией г.Пензы было отказано по той причине, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 13 октября 2016 года №1780/3, т.к. реконструированный индивидуальный жилой дом частично выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно выводов акта экспертного исследования от ... , подготовленного АНО «НИЛСЭ», размещение пристроя под литерой Ч1 к жилому дому по < адрес> относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии от 0, 6 м до 1, 0 м не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и не удовлетворяет вышеуказанным строительным и санитарно-бытовым требованиям (не менее 3 метра).
Признавая указанное несоответствие самовольной постройки основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, является одним из обязательных условий для удовлетворения такого иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении указанных выше требований Правил землепользования и застройки г.Пензы к спорным правоотношениям по той причине, что строительство спорного объекта началось до их принятия, не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.
Указанные Правила землепользования и застройки г.Пензы, о необоснованном применении которых заявлено апеллянтом, действовали на день обращения Петряковых И.С. и Л.Н. в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о необходимости их применения при рассмотрении заявленного ими спора по существу.
Обстоятельства, связанные с началом строительства спорного пристроя, юридически значимыми для существа рассмотренного дела не являются, по этой причине правильно не положены судом в основу решения об удовлетворении иска.
Довод апеллянта о несущественности допущенного нарушения также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку носит субъективный характер и какими-либо объективными данными, с бесспорностью подтверждающими его достоверность, не подтвержден.
Кроме этого, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно сделан вывод о наличии основания к отказу в иске, поскольку нарушение установленного Правилами минимального отступа от границы земельного участка более чем на два метра объективно не является несущественным.
При этом, как следует из текста ст.222 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года, признаком самовольной постройки является любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отличие от прежней редакции, в которой имелась ссылка на их существенное нарушение.
При проверке обстоятельств, касающихся отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности пользователей смежным земельным участком, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что в ЕГРН зарегистрированные права на земельный участок по < адрес>, со стороны которого не выполнен необходимый отступ, отсутствуют. По этой причине обоснованно счел не имеющими юридического значения для существа рассматриваемого дела письменные заявления третьих лиц, в качестве которых привлечены фактические пользователи указанным участком, об их согласии с заявленными требованиями.
Также нельзя признать основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении судом требований, не заявленных истцами.
Действительно, как усматривается из текста искового заявления истцами было заявлено требование о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенного пристроя под литерой Ч1.
Сформулировав в тексте решения заявленные истцами требование, как сохранение жилого дома в реконструированном виде по причине возведения ими пристроя под литерой Ч1 при отсутствии соответствующих разрешений, суд фактически рассмотрел в качестве оснований заявленного иска возможность признания права собственности истцов на самовольную постройку, применив нормы материального права, касающиеся указанных юридически значимых обстоятельств.
Поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия расценивает указанную ссылку апеллянта, как не свидетельствующую о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ основанием в отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Как видно из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы не лишены права на обращение в органы местного самоуправления для решения вопроса об изменении параметров застройки принадлежащего им земельного участка в установленном порядке с целью дальнейшего узаконивания возведенного строения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петряковых Л.Н. и И.С. Викуловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
