Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23591/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Якименко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-687/2022 по частной жалобе Д.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым постановлено:

"Заявление Д.В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-687/2022 - удовлетворить",

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года постановлено: исковые требования Д.В. к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле 2 - Санкт - Петербург", государственной жилищной инспекции, Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Д.В. 12.06.2022 подано заявление о разъяснении постановленного по делу судебного акта.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года заявление Д.В. удовлетворено, что следует из резолютивной части указанного определения суда.

Д.В. подана частная жалоба на указанное определение по основаниям несоответствия его требованиям норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований Д.В. к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле 2 - Санкт - Петербург", государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 года заявление Д.В. о разъяснении решения суда от 16 мая 2022 года удовлетворено.

При этом, в мотивировочной части оспариваемого определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Д.В. о разъяснении решения суда.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого определения суда первой инстанции не соответствуют друг другу, что является основанием к его отмене.

С учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции надлежит разрешить вопрос по существу.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Д.В. указывает на несоответствие действий суда требованиям гражданского процессуального законодательства, выраженных в том, что им разрешены не заявленные истцом требования, от части исковых требований истец отказался, но отказ не принят судом по правилам ст. 220 ГПК РФ, суд разрешил спор по иным предмету и основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Недостатки судебного акта, на которые ссылается истец, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, не могут быть устранены посредством разъяснения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснениям по их применению правовых оснований для удовлетворения заявления Д.В. о разъяснении решения суда первой инстанции не имеется, поскольку резолютивная часть указанного решения каких - либо неясностей или неточностей не содержит, в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявлении Д.В. о разъяснении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года - отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка