Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 33-23590/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 33-23590/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Якименко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-687/2022 по частной жалобе Д.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
"Заявление Д.В. об исправлении описки в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 по делу N 2-687/2022 по исковому заявлению Д.В. к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле 2 - Санкт - Петербург", государственной жилищной инспекции, Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года постановлено: исковые требования Д.В. к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле 2 - Санкт - Петербург", государственной жилищной инспекции, Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.
Истцом по делу Д.В. подано заявление об исправлении явных описок в решении суда.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 в удовлетворении заявлении Д.В. отказано.
Д.В. подана частная жалоба на указанное определение по основаниям несоответствия его требованиям норм процессуального закона.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований Д.В. к ТСЖ "Светлановский 115", ОАО "Теле 2 - Санкт - Петербург", государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт - Петербурга о признании бездействий незаконными, об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 года в удовлетворении заявления Д.В. об исправлении явных описок в решении суда от 16.05. 2022 года отказано.
В обоснование доводов о наличии оснований к исправлению описок в решении суда Д.В. ссылается на неправильно приведенные в тексте решения предмет и основания иска, которые должны быть изложены в редакции истца: "В судебном заседании истец Д.В. исковые требования поддержал по изложенным поступившем в суд и приобщенным к материалам дела входящим номером 10522 Объяснения (по отношению к демонтажу) 56 листов и входящим номером 10523 Объяснения (по отношению к ответчику Администрации) 9 листов, а также уточненным исковым заявлением".
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, исходил из того, что по сути заявления, истец не согласен с установочной частью решения суда от 16 мая 2022 года, однако несогласие с изложением судом установочной части не является основанием для исправления описки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в определении суда.
Доводы частной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, сводятся к изложению теста установочной части решения суда, как она должна выглядеть, по мнению истца, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения судьи указанные доводы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Д.В. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
Городского суда Т.Г.Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
