Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23586/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23586/2021
Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя К на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ИП К к К о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения.
Заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить правоустанавливающие документы в отношении истца ИП К; представить доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии искового заявления с приложенными документами; представить акт приема-передачи к договору цессии от <данные изъяты>; документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств по договору цессии от <данные изъяты> согласно раздела 2 договора цессии.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец ИП К подал частную жалобу. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <данные изъяты>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Довод частной жалобы о наличии копии реестра почтовых отправлений отклоняется судом, поскольку не является надлежащим доказательством исполнения требований определения суда первой инстанции от <данные изъяты>.
При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
