Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-23585/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2022 г. материал N 9-591/2022 по частной жалобе Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании приказа N 67 от 8 августа 2018 г. недействительным, признании действий О. превышением должностных полномочий.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. исковое заявление Пикулика А.А. оставлено без движения.

30 мая 2022 г. в суд поступила частная жалоба Пикулика А.А. на указанное определение суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. возвращена частная жалоба Пикулика А.А. на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковое заявление Пикулика А.А. возвращено.

Пикулик А.А. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда от 27 июня 2022 г. о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Пикулик А.А. обратился в суд с настоящим иском о признании приказа N 67 от 8 августа 2018 г. недействительным, признании действий О. превышением должностных полномочий, при этом, в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О. не указана в качестве ответчика, отсутствуют сведения в отношении данного лица, действия которого истец просит признать незаконными, кроме того, истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление О. копии искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения Пикуликом А.А. не были исполнены.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, поскольку поданное Пикуликом А.А. исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а потому, ввиду неисполнения соответствующих требований, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения, было возвращено.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена заявителю и согласно почтовому уведомлению о вручении получена им 28 мая 2022 г., что с учетом предоставленного срока для устранения недостатков искового заявления (до 17 июня 2022 г.), не препятствовало истцу своевременно устранить все недостатки.

По своей сути, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка