Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23582/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23582/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Борщевского А. П.,
на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
о возврате искового заявления,
установил:
Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области, Лишенкевич В.И. о защите прав на благоприятную экологию и благополучное существование, обязании ликвидировать самоуправство, а именно: убрать с газона сорок кубометров щебня, убрать самовольно заложенные трубы, завести грунт и восстановить газон, засеяв его травой, наложении штрафа.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте жительства ответчика Лишенкевич В.И., необходимо уточнить требования к Администрации городского округа <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты> суд постановилопределение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Борщевский А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является следствием недобросовестного поведения судьи, учитывая, что указанные в определении суда от <данные изъяты> основания для оставления искового заявления без движения неправомерны, все необходимые сведения, а именно адрес ответчика Лишенкевич В.И. и требования к Администрации городского округа Ступино Московской области содержатся в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> Борщевским А.П. не выполнены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сведения, указанные основанием для оставления искового заявления без движения, присутствуют в исковом заявлении Борщевского А.П.
Место жительства ответчика Лишенкевич В.И. указано на первой странице искового заявления, а именно: <данные изъяты>.
Требование об уточнении исковых требований к Администрации городского округа Ступино Московской области в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неверным по следующим основаниям.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; уточнение исковых требований истца и оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, возвращение искового заявления вследствие невыполнения требований суда об уточнении исковых требований противоречат приведенным нормам процессуального права.
В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в иске указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, и выбраны надлежащие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.
Следовательно, препятствия к принятию иска к производству суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
