Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2358/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лабзина В. Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2021,

установил:

11.03.2021 Лабзин В.Р. обратился в Вологодский городской суд с иском к следователю Следственного комитета России по г. Вологде Вологодской области Драницыну А.А., финансовому органу России, отвечающему за финансовые выплаты провинившегося органа государственной власти, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что следователь Драницын А.А. вынес и направил экспертам постановление от 01.06.2010, в котором до вынесения приговора в нарушение принципа презумпции невиновности указал, что "в период с 07.09. по 08.09.2009, более точное время следствием не установлено, Лабзин В.Р., находясь по адресу: <адрес>, вооружившись имевшимися в квартире твердыми предметами, в том числе, с заостренными краями, умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес ему множественные удары по голове, шее, в область таза и различным частям тела. От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия".

Впоследствии данная информация была использована экспертами в экспертном заключении.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения принципа презумпции невинности ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2021 Лабзину В.Р. отказано в принятии его искового заявления.

В частной жалобе Лабзин В.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что настоящее исковое заявление подано им по другим основаниям и по другому предмету с учетом внесения изменений в Конституцию России, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление Лабзина В.Р. основано на тех же обстоятельствах, что и его исковое заявление, рассмотренное ранее Вологодским городским судом (гражданское дело 2-4639/2019), в обоих исках имеется ссылка на нарушение принципа презумпции невиновности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в 2019 году Лабзин В.Р. обратился с иском в суд к Драницыну А.А., Минфину России, Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области, в котором, ссылаясь на то, что следователь Драницин А.А. до вынесения приговора распространил в направленном в адрес экспертов постановлении от 01.06.2010 заведомо ложные, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и причинившие нравственные страдания сведения о том, что "Лабзин В.Р., находясь по адресу: <адрес>, вооружившись имевшимися в квартире твердыми предметами, в том числе, с заостренными краями, умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес ему множественные удары по голове, в область таза и различным частям тела", просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований Лабзину В.Р. отказано.

В требования, предъявленные истцом по настоящему иску, заложены те же основания (нарушение следователем принципа презумпции невиновности путем изложения в постановлении от 01.06.2010 сведений о совершении Лабзиным В.Р. преступления, повлекшее причинение истцу нравственных страданий) и предмет спора (взыскание компенсации морального вреда), по которым, как указано выше, имеется вступившие в законную силу судебное решение, что исключает возможность повторного рассмотрения данных требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что в исковое заявление содержит иные основания и иной предмет не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому не может быть признана обоснованной.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка