Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2358/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Саковича Олега Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой Кристине Николаевне, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Саковича Олега Николаевича

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г.

(судья Степанова Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Сакович О.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бобровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н., Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебных приставов исполнителей Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в сумме 1 230 198,02 рублей; взыскании с ПАО "Сбербанк России" вреда, причиненного менеджером по обслуживанию физических лиц Бобровского филиала N 9013/0724 ПАО "Сбербанк России", в сумме 1 230 198,02 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований) (Т.1 л.д.5-10,228-235).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники: Сотникова Н.А., Кащеева М.В., Данилов В.В., Дедиков А.В., (Т.1 л.д.110-111).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. Саковичу О.Н. в удовлетворении иска отказано (Т. 4 л.д.170-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саковича О.Н. - без удовлетворения (Т.5 л.д. 44-52).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Саковича О.Н. - без удовлетворения (Т.5 л.д.209-215).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Саковича О.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках данного дела, в размере 85 000 руб. (Т.5 л.д. 128-130, Т.6 л.д. 53-54).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. заявление Кащеевой М.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. (Т.6 л.д. 84-86).

В частной жалобе и дополнениях к ней Сакович О.Н. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что участие представителя третьего лица было заведомо неразумным, поскольку вопросы о нарушении его прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства не рассматривались. Поведение Кащеевой М.В. в процессе нельзя назвать активным и способствовавшим вынесению решения в ее пользу. Кроме того, при оказании юридических услуг, представителем составляется соответствующий финансовый документ строгой отчетности, каковым представленная расписка о приеме денег не является. Указывает, что подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена определенной неприязнью со стороны Кащеевой М.В. и желанием причинить имущественный ущерб Саковичу О.Н. (Т.6 л.д.105-107,128-130).

В возражениях на частную жалобу Кащеева М.В. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Саковича О.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указала, что участвовала в деле на стороне ответчиков, занимала активную позицию путем заявления ходатайств и предоставления доказательств, что способствовало принятию судебного акта в пользу ответчиков, на стороне которых она выступала (Т.6 л.д. 151-153).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г. определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения (Т.6 л.д. 162-167)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.6 л.д. 247-250).

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал следующее.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подготовил возражения на кассационную жалобу, не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 г. N 1), суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными. Как и не дал оценки соответствия понесенных третьим лицом расходов в размере 85 000 руб., а равно 67 000 руб., определенных судом к взысканию, обычно взимаемой плате за аналогичный спор и аналогичные услуги.

При распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании убытков.

Заявленное требование, независимо от его разрешения по существу, не образует для должников по исполнительному производству, привлеченных третьими лицами по делу, каких-либо материально-правовых последствий по отношению к ответчику, на стороне которого они привлекались, как то предъявление регрессных требований, или по отношению к истцу.

При названных обстоятельствах кассационный суд считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя третьего лица в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кащеева М.В. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Т.1 л.д. 110-111)

Интересы Кащеевой М.В. представлял Жигульских В.А., действующий на основании доверенности от 12 марта 2019 г. и договора от 30 апреля 2019 г. (Т.5 л.д. 135-136, Т.6 л.д. 49).

Представителем Кащеевой М.В. оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 42 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое), составление двух ходатайств об истребовании доказательств стоимостью 6 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 48 000 рублей (Т.5 л.д. 137-138).

Кроме того представитель Кащеевой М.В. представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) при рассмотрении апелляционной жалобы Саковича О.Н., за что Кащеевой М.В. оплачено 17 000 руб.

Также представитель Кащеевой М.В. подготовил возражения на кассационную жалобу Саковича О.Н. и оказал услуги по представлению ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, за что Кащеевой М.В. оплачено 20 000 руб.

Совокупный размер расходов третьего лица Кащеевой М.В. на оплату услуг представителя по иску Сакович О.Н. о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, составил 85 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления от 21 января 2016 г. N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда относительно того, что процессуальное поведение Кащеевой М.В. было активным и способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика. Кащеева М.В. не была инициативной. Она обеспечила явку представителя при рассмотрении дела, которым излагались соответствующие доводы. Участие не было пассивным. Заявленные ходатайства удовлетворены судом. Названные ходатайства изложены в письменном виде, мотивированы, поданы с приложением необходимых документов (Т.1 л.д. 213-215, Т.2 л.д. 9-10). В судебных заседаниях также излагалась соответствующая позиция, выражалось мнение относительно доводов иных лиц, что позволяло суду всесторонне рассмотреть дело. Доводы Кащеевой М.В. в лице ее представителя, наряду с позициями иных участников процесса, безусловно оказывали возможность суду полно, объективно рассмотреть дело, позволяли формировать суду выводы с учетом разностороннего подхода и взгляда на юридически значимые обстоятельства, что не могло не оказать влияния на оценку доказательств и на принятие решения по существу заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у Кащеевой М.А. возникло право на предъявление требований о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, истец связывал наличие убытков с бездействием судебного пристава исполнителя.

Основанием к удовлетворению заявленных Саковичем О.Н. требований о возмещении вреда является подтвержденный факт его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Такое требование, независимо от его разрешения по существу, не образует для должников по исполнительному производству, привлеченных третьими лицами по делу, каких-либо материально-правовых последствий по отношению к ответчику, на стороне которого они привлекались, как то предъявление регрессных требований, или по отношению к истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кащеева М.В. не по личной инициативе вступила в процесса, понеся затраты на свой риск, а как выше указано, была привлечена судом, причем по ходатайству Саковича О.Н. (Т.1 л.д. 110-111), в связи с чем она реализовывала полномочия, воспользовавшись правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, действуя в рамках правового поля.

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность взыскания судебных расходов по данной категории дел, в том числе с учетом сути возникших между сторонами правоотношений и особенностей заявленного требования о взыскании убытков, специфики спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования Кащеевой М.В. о взыскании судебных расходов обоснованными по существу.

Проверяя законность определения суда первой инстанции применительно к соблюдению требований о разумности расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Кащеевой М.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, часть из которых были непродолжительными (не более часа), некоторые, в частности, 16 июля 2019 г. продолжалось более 4-х часов. В суде апелляционной инстанции судебное заседание длилось чуть менее часа.

В ходе судебного разбирательства истребовались доказательства, в том числе по ходатайству представителя Кащеевой М.В. Дело имеет большой объем, на дату апелляционного рассмотрения составляло пять томов.

Иск о возмещении ущерба не относится к категории несложных дел, т.к. требует тщательного анализа большого объема доказательств, предполагает скрупулёзное изучение обстоятельств дела, деяний ответчиков по исполнению судебного акта за продолжительный промежуток времени.

Вместе с тем, при разрешении данного спора не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи. Возникшие правоотношения регламентируются преимущественно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебная практика по данной категории дел достаточно устойчива.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, также не является простым, несмотря на то, что фактически заявлено два требования, требования предъявлены к нескольким ответчикам, в деле участвует много лиц, дело имеет большой объем - несколько томов, содержащих значительный объем доказательств.

Поскольку Кащеева М.В. не являлась ответчиком, непосредственно к ней требования не предъявлялись, а привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позиция истца по сути не менялась, поэтому Кащеевой М.В. не требовалось формировать позицию на протяжении всего рассмотрения дела, ее доводы были стабильными, следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанной правовой помощи не был значительным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель фактически оказывал услуги, давал пояснения в судебном заседании, составлял возражения на кассационную жалобу, для Кащеевой М.В. не наступило негативных последствий по итогам рассмотрения дела, отложение судебных разбирательств не было связано лишь с поведением представителя Кащеевой М.В., его действия не способствовали затягиванию судебного разбирательства и увеличению оплаты услуг представителя.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель для оказания помощи осуществлял выезд в другой регион, что требует временных и финансовых затрат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает цену иска, которая составляла 1 более миллиона рублей, при этом расходы по оказанию помощи на представителя составили 85 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с Саковича О.Н. в пользу Кащеевой М.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 20 000 руб. по вышеназванным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Саковича Олега Николаевича в пользу Кащеевой Марины Васильевны судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка