Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Папука А.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк к Папук А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.09.2018 N, заключенный между ПАО Сбербанк и Папук А.Н..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Папук А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору от 10.09.2018 N в размере 584274,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15042,74 руб.".

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Папук А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 709639,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами. Также условиями договора за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 584274,50 руб. Письма банка с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 10.09.2018 N, взыскать образовавшуюся задолженность в размере 584274,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15042,74 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Папук А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Папук А.Н.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не принято во внимание, что ответчик в связи с пандемией коронавирусной инфекции обращался в банк с вопросом о реструктуризации задолженности, однако ответа от истца не получил. Ссылаясь на информационное сообщение Банка России от 27 марта 2020 года, апеллянт полагает, что истцу следовало произвести реструктуризацию долга, не начислять повышенные проценты, штрафы, пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2018 года путем подписания ответчиком Папуком А.Н. (заемщик) индивидуальных условий "потребительского кредита" стороны - ПАО Сбербанк и Папук А.Н. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 709 639 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 709639 руб. на текущий счет, открытый у кредитора N, что подтверждено выпиской из лицевого счета. Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласован его возврат посредством внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 16 845,04 руб.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету заемщика (л.д.18-19), расчета задолженности (л.д. 23-25) усматривается, что начиная с 11 апреля 2020 года, ответчик Папук А.Н. допускал нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем заемщику истцом было направлено письмо от 30 ноября 2020 г. с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 января 2021 года задолженность ответчика по кредиту составила 584274,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 548514,79 руб., просроченные проценты - 26632,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7678,55 руб., неустойка за просроченные проценты - 1448,32 руб.

Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, досудебный порядок расторжения договора соблюден, приняв также во внимание позицию ответчика, фактически признавшего иск, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по возврату кредиту и уплате процентов аннуитетными ежемесячными платежами, ответчиком не представлено, при этом размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место их существенное нарушение, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Папука А.Н. задолженности правильными.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию о праве суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, изложенную в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании вышеуказанных норм права.

При этом судебная коллегия учитывает, что о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, фактически согласившись с требованиями истца, а взысканные судом неустойки на просроченный основной долг в размере 7678,55 руб. и на просроченные проценты в размере 1448,32 руб. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ банка в досудебном урегулировании спора, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку реструктуризация задолженности, заключение мирового соглашения являются правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, доказательств такого обращения ответчика в банк, необоснованного отказа в его рассмотрении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведения, опровергающие выводы состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка