Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N по иску Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Д. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ш., и <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На его обращение к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении ответчик выдал ему направление на ремонт, который не был произведен. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 700 руб. Он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанной выплаты не поступило. Решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50 200 руб., которые ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 212 848 руб. из расчета: 50 200 х. 1% х 424 дня, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Орлова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, удовлетворил частично.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Д. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего - 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 328 руб.

С данным решением не согласился представитель АО "СОГАЗ" М. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, которое привело к необоснованному взысканию неустойки. Считает, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный решением срок, в силу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, это является безусловным основанием для освобождения страховщика от неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

26.03.2019 АО "СОГАЗ" организовал осмотр автомобиля истца.

08.04.2019 АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Дилерский сервис".

01.07.2019 истец, не получив удовлетворения от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, обратился с претензией к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 51 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

03.04.2020 АО "СОГАЗ" отказало в выплате истцу указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 200 руб.

01.06.2020 АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномочено, перечислив истцу страховое возмещение в размере 50 200 руб.

19.08.2020 истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.04.2019 по 01.06.2020 в сумме 212 248 руб. и расходы по оплате юридических услуг.

20.08.2020 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате указанных денежных средств, мотивируя отказ тем, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, с теми же требованиями обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 14.05.2020 вступило в законную силу 29.05.2020 и подлежало исполнению не позднее 15.06.2020. 01.06.2020 АО "СОГАЗ" в рамках исполнения решения финансового уполномоченного перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 200 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного не освобождает АО "СОГАЗ" от обязательства по выплате неустойки потребителю страховой услуги за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определилв пределах 50000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и законе.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением в установленном законом порядке обязательств страховщика по договору ОСАГО и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве основания, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), и, как следствие, в качестве основания для отказа истцу во взыскании неустойки, ответчик не учитывает, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше полного освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, обязательства страховщика последний должен исполнить во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления для этого полного пакета документов страховщик свою обязанность по договору в течение двадцати календарных дней не исполнил. Не исполнил эту обязанность страховщик и после подачи истцом претензии, что явилось поводом для обращения истца за страховым возмещением с требованием к финансовому уполномоченному, решением которого страховое возмещение в пользу истца взыскано.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Таким образом, установив факт неисполнения страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательств по договору страхования, суд первой инстанции в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о начислении, начиная с 3 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, применив при определении суммы взыскания, также обоснованно, положения статьи 333 ГК РФ. Исполнение страховщиком в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решения финансового уполномоченного, которым было взыскано страховое возмещение, свидетельствует лишь о том, что страховщик своевременно исполнил лишь часть требований указанных выше законов, т.е. лишь требования закона, регулирующего исполнение решения финансового уполномоченного.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны по указанным мотивам.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" М. - без удовлетворения.
Председательствующий:В. Н. Юдин Судьи Н.В. Волынская Л.Г. Ферина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка